Versterking positie ouders en leerlingen in passend onderwijs

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	ZWOLLE
Datum	8 september 2022

Vraag2

Denkt u dat de voorgestelde maatregelen eraan bijdragen om de positie van ouders en leerlingen in passend onderwijs te versterken? Waarom denkt u dat wel of niet?

Voor een deel wel, zeker het recht voor leerlingen om gehoord te worden. Echter zie ik bij Artikel I onderdeel F en Artikel V onderdeel B dat er juist rechten worden beperkt. Bij Artikel I, onderdeel F (artikel 41 lid 2 onderdeel c van de Wet op de expertisecentra) staat dat ouders alleen nog recht hebben op instemmingsrecht op het onderdeel individuele begeleiding, terwijl in de huidige wet stond dat ouders op het hele ontwikkelingsperspectief instemmingsrecht hebben. Waarom dit is geschrapt, snap ik niet, en er wordt ook niks over gezegd in de Memorie van Toelichting. En bij Artikel V onderdeel B (artikel 13 lid 1 onderdeel g en artikel 14 lid 1 onderdeel a van de Wet medezeggenschap op scholen) staat 'behoudens de daarin opgenomen informatie over het ondersteuningsaanbod van de school, bedoeld in de Wet op het primair onderwijs, Wet op de expertisecentra en de Wet voortgezet onderwijs 2020’. Terwijl deze woorden er in de huidige wet niet staan. Volgens mij perk je nu juist een recht in, en al helemaal omdat dit om informatie over scholen gaat, vind ik dit onhandig. En dit was volgens mij ook niet de bedoeling van de wet.

Vraag3

Maakt het wetsvoorstel voldoende duidelijk dat scholen vrij zijn in hoe ze de mening van de leerling verwerken in het ontwikkelingsperspectief? Zo nee, heeft u suggesties om dit te verduidelijken?

Is voldoende duidelijk.

Vraag4

Vindt u dat er voldoende wordt geluisterd naar leerlingen met een ondersteuningsbehoefte in het onderwijs? Heeft u suggesties op welke manier we kunnen bevorderen dat er meer naar leerlingen wordt geluisterd?

Ik sluit me aan bij het rapport van de Kinderombudsman dat in 2020 verscheen en in de memorie van toelichting werd aangehaald.

Vraag5

Zijn de wettelijke voorschriften en bijbehorende toelichting voldoende duidelijk? Weet u wat u moet doen of mag verwachten als dit wetsvoorstel in werking is getreden? Waarover twijfelt u en heeft u suggesties?

Voldoende duidelijk. Echter mis ik wel een belangrijk aspect. En dan gaat het over de rechtsbescherming. Uit een proefschrift van dr. Paijmans blijkt dat, als ouders zich wenden tot de rechter, de rechtsbescherming vrij slap is. De rechter beoordeelt alleen of de school 'in redelijkheid' tot een beslissing heeft kunnen komen. De rechter laat geen check uitvoeren door een onafhankelijke deskundige om te controleren of de door de school aangeleverde feiten kloppen. Om die reden worden veel ouders in het ongelijk gesteld, wat gevolgen heeft voor de ontwikkeling van de leerling. Dit moet er wat mij betreft wel bij.

Vraag6

Denkt u dat het uitvoerbaar is voor scholen en samenwerkingsverbanden om aan de wettelijke voorschriften te gaan voldoen? Waarover twijfelt u en heeft u suggesties?

Ik denk dat eventuele vragtekens hierbij niet makkelijk met goede wetten zijn op te lossen. Er is meer nodig. Het onafhankelijke orgaan binnen het samenwerkingsverband is al een goed begin. Echter, is er wel sprake van een cultuur die naar oplossingen leidt? Als leraren op het speciaal onderwijs, die een extra cursus hebben gevolgd om kinderen met een diagnose les te geven, slechter worden betaald dan leraren op het regulier onderwijs, wordt hierdoor het werken op het speciaal onderwijs minder aantrekkelijk, en dit soort zaken kan scholen voor speciaal onderwijs verzwakken in het uitvoeren van de nodige behoefte. Verder was lange tijd het motto "regulier als het kan, speciaal als het moet". Maar dit motto leidde ertoe dat vooral het behouden van kinderen op reguliere scholen het belangrijkste leek, ook al was het kind op het speciaal onderwijs aantoonbaar beter af. Ook dat moet in een beter evenwicht. Het voorstel hier is goed. Ik hoop wel dat de uitvoering ertoe leidt dat de net beschreven cultuur verandert.

Vraag7

Wat vindt u van de maatregelen dat het schoolondersteuningsprofiel als apart document komt te vervallen en dat het extra ondersteuningsaanbod van een school wordt opgenomen in de schoolgids en daarmee dus jaarlijks wordt vastgesteld?

Het belangrijkste is dat de schoolzoekende goed wordt geïnformeerd. De kritiek op het eens in de 4 jaar evalueren van het schoolondersteuningsprofiel is terecht. Ik vind dit voorstel goed, want de schoolgids is makkelijker toegankelijk.

Vraag8

Wat vindt u ervan dat de leerlinggeleding en oudergeleding van de medezeggenschap adviesrecht houden (in plaats van instemmingsrecht) over de extra ondersteuning die in de schoolgids wordt opgenomen? Welke voor- en nadelen ziet u en waarom?

Het instemmingsrecht lijkt te zijn afgeschaald (Artikel I onderdeel F en Artikel V onderdeel B). Ik zit me dan af te vragen: bereik je hiermee het tegenovergestelde van je doel? Het is over het algemeen goed om op het oordeel van deskundigen te vertrouwen. Echter, zie ik ook in mijn omgeving incidenten waarin dit niet gebeurt. Met een adviesrecht is de tegenmacht hierin te slap. Ik zie liever dat het instemmingsrecht minimaal behouden blijft, en dat er desnoods een 3e partij (bijvoorbeeld het samenwerkingsverband of de geschillencommissie passend onderwijs) gaat bemiddelen.