Wet toezicht informeel onderwijs

Reactie

Vraag1

Geachte lezer,

Gelet op de reeds geldende recht (zie bijv. titel V van het Wetboek van Strafrecht) kan ik het nut van het verbodsartikel (voorgesteld artikel 3) niet zien. Aanzetten tot haat, discriminatie en geweld is reeds strafbaar en een extra verbodsbepaling leidt onnodig tot concursus idealis. Zonder nog de nemo-debit-bis-vexariproblematiek in ogenschouw te nemen is dit vanzelfsprekend onwenselijk.

Artt. 4 - 16 zijn schokkend. Deze artikelen geven aan dat handhaving bestuurlijk zal geschieden. Adminstratieve afdoening is logisch begonnen in het verkeersrecht. Inmiddels wijdt menig juridisch auteur uit over het steeds meer uitdijende bestuursstrafrecht. Handig voor lik-op-stuk-beleid en ik zal ook zeker niet ontkennen dat het voordelen heeft, maar er zijn staatsrechtelijke grenzen. Ik meen dat hier een duidelijke grens voor het bestuursstrafrecht is bereikt. Bestuursstrafrecht hoort niet thuis in het informeel onderwijs. De klassieke grondrechten protesteren heftig.

Ik verwijs u nogmaals naar wat ik aangaf over artikel 3. Er is een volledig Wetboek van Strafvordering met uitgebreid insturmentarium en waarborgen. Enkel het redelijk vermoeden van schuld uit artikel 27 Sv overnemen (niet eens de andere vereisten van dit artikel) en enigzins uitwerken voorziet niet in voldoende waarborgen. Daar kan dit wetsvoorstel ook niet in voorzien.

Conclusie:
De overheid heeft reeds de nodige instrumenten met juiste waarborgen om te handhaven. Uitbreiding op deze wijze kan niet in het Nederlandse staatsbestel en is ook niet wenselijk.
Het beste is om dit voorstel in te trekken/niet voort te zetten.