Wet toezicht informeel onderwijs

Reactie

Vraag1

Artikel 11 is in zijn geheel overbodig. En daarmee eveneens Art. 5, lid 4 & lid 5 / Art. 13, Lid 2, Onderdeel c

De overheid introduceert daarmee alleen maar een extra administrative laag die invreet op de onderwijsmiddelen.

Beter is om de Onderwijsinspectie die taak te geven. Dat zijn de experts die die beoordeling kunnen en moeten maken.

Art. 7, lid 3 - Werk deze criteria nu uit i.p.v. dat door te schuiven. Nu creëert de overheid alleen maar problemen voor zichzelf door onduidelijkheid te scheppen en te houden.

Art. 8 - Welke classificatie heeft dit rapport? Vertrouwelijk en/of openbaar, dan wel dat na verzoek (de WOO meen ik) beschikbaar gesteld kan worden aan het publiek?

Art. 9, Lid 1 - Waarom moet een Minister hier een aanwijzing aan geven? Waarom kan dit niet bij de Inspectie belegd worden?

Art. 9 - Waarom wordt dit bij een Minister belegd in plaats van bij de Inspectie die in het veld werkt, de expertise heeft en dus ook de sanctie kan opleggen?

Art. 10 - Waarom wordt dit bij een Minister belegd in plaats van bij de Inspectie die in het veld werkt, de expertise heeft en dus ook de sanctie kan uitvoeren?

Art. 12, Lid 1 - Beleg dit bij de Inspectie. Dit zijn de experts.

Art. 13, Lid 1 - Typefout. De verwijzing naar de AVG behoort te zijn Art. 9, Lid 2, Onderdeel g. Lid 1 van Art. 9 van de AVG kent geen onderdelen.

Art. 13, Lid 1, Onderdeel a - Inspectie schrappen. Autoriteit Persoonsgegevens is hier de juiste expert voor.

Art. 13, geheel - Aanpassen zodat de verantwoordelijkheden van sancties bij de Inspectie belegd zijn.