Wet toezicht informeel onderwijs

Reactie

Vraag1

Bestaande Wetgeving: De politie en burgemeesters hebben al middelen om in te grijpen bij antidemocratisch of antirechtsstatelijk onderwijs. Strafvervolging is mogelijk, wat het nut van aanvullende regelgeving ter discussie stelt.

Vrijheid van Meningsuiting: Docenten van informele onderwijsinstellingen behouden hun vrijheid van meningsuiting, wat door het voorstel wordt bedreigd.

Disproportionaliteit: Hoewel het voorstel algemeen oogt, richt het zich voornamelijk op islamitisch onderwijs. Dit maakt de proportionaliteit van de maatregelen dubieus.

Grondrechten: Het voorstel beperkt fundamentele rechten zoals vrijheid van onderwijs, vereniging en godsdienst, die cruciaal zijn voor een democratische rechtsstaat.

Toepassing van Artikel 23 Grondwet: De minister wil informeel onderwijs onder de onderwijswetgeving brengen via artikel 23 Grondwet. Echter, dit artikel is specifiek voor leerplichtig onderwijs binnen het publiek bestel en niet voor informeel onderwijs.

Scheiding van Kerk en Staat: Het voorstel ondermijnt de scheiding van kerk en staat door te interveniëren in de organisatie van kerkgenootschappen en religieus onderwijs.

Constitutionele en Europese Toetsing: Artikel 6 Grondwet wordt genegeerd ten gunste van artikel 9 EVRM, omdat Europese rechtspraak wél formele wetgeving kan toetsen. Dit staat haaks op artikel 120 Grondwet, dat toetsing aan de Grondwet exclusief aan de wetgever toewijst.

Verenigingsvrijheid: Nationale en Europese beschermingen van verenigingsvrijheid verschillen. Artikel 8 Grondwet beperkt zich tot openbare orde, terwijl artikel 11 EVRM bredere beperkingsdoelen kent. Inconsistent gebruik van rechtsbronnen ondermijnt de rechtszekerheid.

Binnentreedbevoegdheid in Kerken: Het voorstel biedt inspecteurs toegang tot kerken, wat in strijd is met artikel 12 Grondwet en de Algemene Wet op het Binnentreden, waarin kerken worden beschermd tegen binnentreden zonder ontdekking op heterdaad.

Ruime Interpretatie van Grondrechten: Grondrechten verdienen een ruime interpretatie, wat niet strookt met signaleringsgericht overheidstoezicht op informeel religieus onderwijs.

Conclusie: Het wetsvoorstel beperkt fundamentele rechten, ondermijnt de scheiding van kerk en staat, en is juridisch zwak onderbouwd, terwijl bestaande regelgeving al voldoende mogelijkheden biedt voor toezicht.