Wijziging Besluit BRP ivm verkorten inschrijftermijn vreemdelingen e.a.

Reactie

Vraag1

De Staat mag SILA niet de toegang tot GBA ontzeggen om puur religieuze redenen. Dat is ontoelaatbare discriminatie. Als de Staat om reden van scheiding tussen staatkundige en kerkelijke belangen een dienstverlening wil stopzetten is dat in principe correct. Echter geldt voor SILA dat er in het verleden uitgebreide discussies zijn gevoerd, en dat er over deze dienstverlening regeringsbesluiten genomen zijn. Het is op dit moment absoluut niet duidelijk waarom de huidige, juridisch geldige afspraken moeten worden gewijzigd, en of daarbij een principieel probleem of slechts een financieel probleem moet worden opgelost.
Onverminderd de eigen verantwoordelijkheid van kerken om een deugdelijke ledenadministratie te voeren, is er een maatschappelijk belang door de rol die kerken en hun leden vervullen in de samenleving. Deze rol is evident, en vergelijkbaar met pensioenfondsen en andere organisaties die wel gebruik kunnen maken van GBA gegevens.
Om bovenstaande redenen kan aan de Staat discriminatie of onbehoorlijk bestuur ten laste worden gelegd, bij een eenzijdig besluit om SILA de toegang tot GBA te ontzeggen. Om reden van maatschappelijk belang zou SILA op basis van vergelijkbare condities als bijvoorbeeld een pensioenfonds in principe toegang moeten hebben tot GBA. Indien daaraan kosten verbonden zouden zijn, dan dient de discussie zich daar op te richten. Heldere argumenten ten aanzien van typische, eigen verantwoordelijkheden voor Staat en kerk zijn in deze discussie cruciaal.
Gelet op het gebrek aan deugdelijke argumentatie, zou ik de Staat willen uitdagen om eerst haar staatkundige huiswerk te maken, en daarna pas met wetswijzigingen te komen die werkelijk recht doen aan de rol die kerken in de samenleving vervullen.