Functioneel toepassingsgebied IPv6 verduidelijken (standaard voor veiliger internet)

Reactie

Naam S.J.M. Steffann Consultancy (M.Sc. S.J.M. Steffann)
Plaats Apeldoorn
Datum 27 september 2024

Vraag1

Wilt u reageren op het advies van de experts om het functioneel toepassingsgebied voor IPv6 op de ‘pas toe of leg uit’-lijst van het Forum Standaardisatie te wijzigen (hoofdstuk 1 van het expertadvies)?
Prima wijziging

Vraag2

Wilt u reageren op het advies van de experts om de benaming op de lijst te verduidelijken en te wijzigen van “IPv6 en IPv4” naar “IPv6” (hoofdstuk 1 van het expertadvies)?
De nieuwe formulering is gericht op waar we naartoe moeten. Dat op dit moment (vaak) nog IPv4 nodig is zal met de loop der tijd veranderen. De nieuwe bewoording geeft duidelijk(er) aan wat de uiteindelijke situatie zal zijn.

Vraag3

Wilt u reageren op de argumentatie voor waarom het functioneel toepassingsgebied moet worden verduidelijkt (hoofdstuk 2, paragraaf 1 van het expertadvies)?
Mee eens. Vaak wordt (bewust of onbewust) de eis voor IPv6 verkeerd geïnterpreteerd.

Vraag4

Wilt u reageren op het geformuleerde uitgangspunt “IPv6 moet altijd en daarnaast mag IPv4 (bijvoorbeeld middels transitiemechanisme of ‘dual stack’) worden gebruikt”, dat met een verduidelijking van het functioneel toepassingsgebied en de naam op de lijst Open Standaarden getracht wordt bereikt te worden (hoofdstuk 2, paragraaf 2 van het expertadvies)?
Dit sluit prima aan op wat er nu en in de toekomst nodig is.

Vraag5

Wilt u reageren op de geformuleerde redenen “groei en innovatie van internet, directe en snelle dienstverlening, en tegengaan van fraude” om voor IPv6 te kiezen (hoofdstuk 3, paragraaf 2 van het expertadvies)?
Uitstekende onderbouwing over de redenen om IPv6 in te voeren, ook al heeft een organisatie het niet voor zichzelf nodig. Het niet ondersteunen van IPv6 zorgt voor een storende marktwerking waarbij nieuwe organisaties en ondernemingen in het nadeel zijn en gedwongen worden om IPv4 adressen te kopen van oudere partijen. De overheid heeft hier een belangrijke rol om het speelveld voor zowel oud als nieuw eerlijk en werkbaar te houden.

De technische onderbouwing voor peer-to-peer mogelijkheden is ook prima. Alhoewel hier op het moment nog niet heel veel gebruik van gemaakt wordt (omdat ondersteuning van IPv4 de mogelijkheden van IPv6 nog tegen houdt, applicaties kunnen er nu nog niet van uit gaan dat IPv6 beschikbaar is) zal dat hopelijk in de toekomst veranderen. Het breed ondersteunen van IPv6 maakt de weg vrij voor toekomstige innovatie.

Het belang van IPv6 bij het tegengaan van fraude kwam goed naar voren hij deze presentatie van Rabobank: https://ripe74.ripe.net/archives/video/70/

Vraag6

Wilt u reageren op de geformuleerde huidige verplichtingskaders voor IPv6 (‘pas toe of leg uit’ en streefbeeldafspraak (inspanningsverplichting m.b.t. ingebruikname vóór een afgesproken datum)) (hoofdstuk 3, paragraaf 3)?
Het is zeer teleurstellend dat de overheid zich niet goed gehouden heeft aan deze streefbeeldafspraak. Een slecht voorbeeld stellen geeft een negatief beeld van de noodzaak van IPv6 en impact op de economie en concurrentiepositie van nieuwe organisaties.

Vraag7

Wilt u reageren op het doorlopen proces van het expertadvies (hoofdstuk 4 van het expertadvies)?
Prima

Vraag8

Wilt u reageren op de samenstelling van de expertgroep (hoofdstuk 5 van het expertadvies)?
Ik mis vertegenwoordiging van de marktpartijen waar dit overheidsbeleid impact op heeft, zoals het bedrijfsleven/MKB. De overheid heeft hier een voorbeeldfunctie, en de impact daarvan had beter vertegenwoordigd moeten zijn.

Daarnaast was ik zelf graag als IPv6 expert eerder betrokken geweest, het liefst als onderdeel van de expertgroep.

Vraag9

Wilt u reageren op de resultaten van de toetsing op hoofdlijnen van hoofdcriteria “toegevoegde waarde” en “draagvlak” (hoofdstuk 6 van het expertadvies)?
Prima

Vraag10

Wilt u reageren op de aanvullende adoptieadviezen bij verduidelijking toepassingsgebieden 1., 2. en 3. en/of specifiek bij punt 2. op het advies “maak en publiceer een IPv6-roadmap uiterlijk eind 2025” en/of specifiek bij punt 3. op het advies “bepaal begin 2026, mede op basis van de roadmaps, naast de bestaande aanschafverplichting via een nieuwe streefbeeldafspraak een uiterste implementatiedatum voor IPv6 aan de werkplek-/client-zijde” (hoofdstuk 7 van het expertadvies)?
Punt 2: beter laat dan nooit. Elke organisatie die hun ICT infrastructuur serieus neemt zou dit al gedaan moeten hebben.

Punt 3: De datum van 2028 is zowel ambitieus als laat. Maar aangezien (te) veel organisaties hebben verzaakt zich goed voor te bereiden op de implementatie van IPv6 is het denk ik het best haalbare.

Vraag11

Wilt u aanvullend commentaar geven aan het Forum Standaardisatie en Overheidsbreed Beleidsoverleg Digitale Overheid (OBDO) in verband met de inhoud van dit expertadvies of het gevolgde proces?
Betrek de internetproviders en marktpartijen meer bij dit proces. De implementatie van een technologie zoals IPv6 heeft baat bij een gecoördineerde aanpak.