Functioneel toepassingsgebied IPv6 verduidelijken (standaard voor veiliger internet)

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Utrecht
Datum	26 september 2024

Vraag1

Wilt u reageren op het advies van de experts om het functioneel toepassingsgebied voor IPv6 op de ‘pas toe of leg uit’-lijst van het Forum Standaardisatie te wijzigen (hoofdstuk 1 van het expertadvies)?

De voorgestelde tekst in het functioneel toepassingsgebied voor IPv6 schept verwarring en vraagt om uitleg, draagt daarmee niet bij aan verduidelijking van het toepassingsgebied.
Wat wordt concreet bedoeld met “apparaten van eindgebruikers”?
Wat wordt bedoeld met “als het nodig is”?
Wat wordt bedoeld met “aanvullend IPv4 toe te passen”, altijd naast IPv6 als dual stack of toch nog enkel middels IPv4?

Vraag3

Wilt u reageren op de argumentatie voor waarom het functioneel toepassingsgebied moet worden verduidelijkt (hoofdstuk 2, paragraaf 1 van het expertadvies)?

Directe aanleiding voor verduidelijking betreft een gestelde adoptievraag over voor welke websites IPv6 precies verplicht is. In de streefbeeldafspraak welke in het expertadvies als link is aangereikt, staat onder 4 duidelijk vermeld dat het “alle overheidswebsites en e-maildomeinen van de overheid” betreft. Is “alle” dan niet duidelijk of ligt de onduidelijkheid meer verscholen in wat er met de duiding “van de overheid” bedoeld is?

Vraag4

Wilt u reageren op het geformuleerde uitgangspunt “IPv6 moet altijd en daarnaast mag IPv4 (bijvoorbeeld middels transitiemechanisme of ‘dual stack’) worden gebruikt”, dat met een verduidelijking van het functioneel toepassingsgebied en de naam op de lijst Open Standaarden getracht wordt bereikt te worden (hoofdstuk 2, paragraaf 2 van het expertadvies)?

Interpretatieverschillen en onduidelijkheid liggen volgens ons met name besloten in waar IPv6 concreet verplicht toegepast dient te worden. Is slechts aan de ‘buitenkant’ van het netwerk of ook binnen de ‘eigen interne netwerken’ van een organisatie? Met andere woorden, is het toegestaan binnen de ‘eigen interne netwerken’ volledig middels IPv4 te communiceren en gebruik te maken van een transitiemechanisme naar IPv6 als er naar buiten de ‘eigen interne netwerken’ gecommuniceerd wordt?
De voorgestelde tekst van het functionele toepassingsgebied geeft hier volgens ons verduidelijking op.

Vraag6

Wilt u reageren op de geformuleerde huidige verplichtingskaders voor IPv6 (‘pas toe of leg uit’ en streefbeeldafspraak (inspanningsverplichting m.b.t. ingebruikname vóór een afgesproken datum)) (hoofdstuk 3, paragraaf 3)?

Zoals eerder benoemd is verduidelijking nodig over wat er concreet bedoeld wordt met “client-zijde apparatuur”, zie beantwoording vraag 1.

Vraag9

Wilt u reageren op de resultaten van de toetsing op hoofdlijnen van hoofdcriteria “toegevoegde waarde” en “draagvlak” (hoofdstuk 6 van het expertadvies)?

Binnen het subcriterium “Draagvlak” is in het expertadvies opgenomen “De langzame overstap naar IPv6 beperkt tevens de marktwerking”. Argumentatie welke hieraan ten grondslag ligt is besloten in de (huidig) hoge kosten voor IPv4 en beperkte adoptie van IPv6-graad, voor nieuwe internet serviceproviders (ISP’s).
De (huidig) hoge kosten stimuleren nieuwe ISP’s hierdoor des te meer gebruik te maken van IPv6 wat een volledige transitie naar IPv6 zal doen versnellen. Als de kosten voor IPv4 namelijk lager zouden zijn zou een businesscase om kunnen slaan waardoor IPv4 zou prefereren en remmend zou kunnen werken op een volledige transitie en adoptiebereidheid ten aanzien van IPv6.
Kortom, de zinsnede (in expertadvies 6.2 alinea 2) “en de hoge prijzen voor IPv4” is hier niet relevant indien het ultieme doel een volledige transitie naar IPv6 betreft.

Vraag10

Wilt u reageren op de aanvullende adoptieadviezen bij verduidelijking toepassingsgebieden 1., 2. en 3. en/of specifiek bij punt 2. op het advies “maak en publiceer een IPv6-roadmap uiterlijk eind 2025” en/of specifiek bij punt 3. op het advies “bepaal begin 2026, mede op basis van de roadmaps, naast de bestaande aanschafverplichting via een nieuwe streefbeeldafspraak een uiterste implementatiedatum voor IPv6 aan de werkplek-/client-zijde” (hoofdstuk 7 van het expertadvies)?

Het door een aantal experts gestelde adoptieadvies in punt 3 met betrekking tot een volledige overstap naar IPv6 voor het gehele IT-landschap eind 2028 is volgens ons niet reëel.
De marktafhankelijkheid (beschikbaarheid van IPv6 in benodigde apparatuur) is hier namelijk bepalend en niet een door Forum of OBDO gestelde verplichting. De continuïteit van de dienstverlening staat immers voorop en hierin zijn wij afhankelijk van de markt. Hiernaast kennen contracten met betrekking tot apparatuur vaak een langere looptijd en is een uiterste implementatiedatum van eind 2028 voor het gehele IT-landschap is volgens ons niet mogelijk.

Vraag11

Wilt u aanvullend commentaar geven aan het Forum Standaardisatie en Overheidsbreed Beleidsoverleg Digitale Overheid (OBDO) in verband met de inhoud van dit expertadvies of het gevolgde proces?

Pas op met het stellen van de huidig opgenomen uiterste implementatiedata daar dit ten koste zal gaan van de toegankelijke digitale overheid.