Functioneel toepassingsgebied IPv6 verduidelijken (standaard voor veiliger internet)

Reactie

Naam	G.B.J. Bosman
Plaats	Harderwijk
Datum	6 september 2024

Vraag4

Wilt u reageren op het geformuleerde uitgangspunt “IPv6 moet altijd en daarnaast mag IPv4 (bijvoorbeeld middels transitiemechanisme of ‘dual stack’) worden gebruikt”, dat met een verduidelijking van het functioneel toepassingsgebied en de naam op de lijst Open Standaarden getracht wordt bereikt te worden (hoofdstuk 2, paragraaf 2 van het expertadvies)?

In de zorg kom ik erg veel apparatuur tegen die alleen via IPv4 kunnen worden gekoppeld, het verplicht stellen van IPv6 zou het onmogelijk maken dat ongeveer 60% van de apparatuur kan worden gekoppeld aan een EPD.
Ik zou willen voorstellen om deze verplichting binnen een organisatie te laten vervallen.

De (met name buitenlandse) markt is te klein om dit nu ook voor deze apparatuur in Nederland te verplichten, dit heeft nog veel tijd nodig

Vraag6

Wilt u reageren op de geformuleerde huidige verplichtingskaders voor IPv6 (‘pas toe of leg uit’ en streefbeeldafspraak (inspanningsverplichting m.b.t. ingebruikname vóór een afgesproken datum)) (hoofdstuk 3, paragraaf 3)?

Apparatuur in de zorg wordt voor minstens 10 jaar aangekocht. Ongeveer 50% van de apparatuur welke nu kan worden gekocht ondersteund nog niet de IPv6. De doorloopt tijd voor de zorg is dus niet gelijk aan de 'normale' ICT

Vraag8

Wilt u reageren op de samenstelling van de expertgroep (hoofdstuk 5 van het expertadvies)?

Ik vraag mij af wie er namens de Klinische ICT in deze samenstelling zit, het lijkt mij een gemis.