Functioneel toepassingsgebied IPv6 verduidelijken (standaard voor veiliger internet)
Reactie
| Naam | Anoniem |
|---|---|
| Plaats | Lelystad |
| Datum | 25 september 2024 |
Vraag2
Wilt u reageren op het advies van de experts om de benaming op de lijst te verduidelijken en te wijzigen van “IPv6 en IPv4” naar “IPv6” (hoofdstuk 1 van het expertadvies)?IPv6 vereisen blijft een goede stap. Met IPv6 en IPv4 waarbij duidelijk is dat het om beiden gaat en niet een van twee zou je dit ook kunnen bereiken. Het verduidelijken waar het allemaal minimaal voor van toepassing is is een goede stap.
Vraag4
Wilt u reageren op het geformuleerde uitgangspunt “IPv6 moet altijd en daarnaast mag IPv4 (bijvoorbeeld middels transitiemechanisme of ‘dual stack’) worden gebruikt”, dat met een verduidelijking van het functioneel toepassingsgebied en de naam op de lijst Open Standaarden getracht wordt bereikt te worden (hoofdstuk 2, paragraaf 2 van het expertadvies)?Zolang een redelijk deel (meer dan 5%) van de verbindingen in Nederland nog geen IPv6 heeft is het van belang dat inwoners en bedrijven de overheid ook over IPv4 kunnen bereiken. Dit kan met de genoemde opties. Als dit vergeten wordt dan is de overheid effectief door de stap naar IPv6 only voor een deel van de mensen onbereikbaar. Dit kan zorgen dat IPv6 weer uitgezet wordt en moet daarom voorkomen worden.
Vraag5
Wilt u reageren op de geformuleerde redenen “groei en innovatie van internet, directe en snelle dienstverlening, en tegengaan van fraude” om voor IPv6 te kiezen (hoofdstuk 3, paragraaf 2 van het expertadvies)?NAT is met IPv6 technisch gezien nog steeds mogelijk. Daarnaast wisselen veel IPv6 gebruikers geregeld van IP adres en daarmee zul je firewalls eerder op range openzetten ipv individuele IP adressen. Dit zal daarmee een groot deel van de genoemde veiligheid mogelijk weer tegen werken. De extra veiligheid is hiermee beperkt tot afwezig in heel veel omgevingen. Het is mogelijk zelfs een nadeel doordat aanvallen vanaf veel meer IP adressen mogelijk zijn.
Vraag6
Wilt u reageren op de geformuleerde huidige verplichtingskaders voor IPv6 (‘pas toe of leg uit’ en streefbeeldafspraak (inspanningsverplichting m.b.t. ingebruikname vóór een afgesproken datum)) (hoofdstuk 3, paragraaf 3)?Bepaalde vormen van uitleg zouden vooraf gemeld moeten worden als zijnde geen uitleg. Daarmee zou de drempel om het niet te doen mogelijk groter worden. Mits er rekening mee wordt gehouden bij de inkoop is IPv6 voor alles inmiddels haalbaar (zeker op de genoemde gebieden). In veel gevallen zelfs zonder enige extra inspanning.
Vraag8
Wilt u reageren op de samenstelling van de expertgroep (hoofdstuk 5 van het expertadvies)?Mogelijk is het handig om in de toekomst de Dutch Cloud Community hier bij uit te nodigen (indien dit niet gebeurd is). Mede aangezien deze een selectie van leveranciers vertegenwoordigen en ook daarbuiten impact kunnen maken in de cloud sector.
Vraag10
Wilt u reageren op de aanvullende adoptieadviezen bij verduidelijking toepassingsgebieden 1., 2. en 3. en/of specifiek bij punt 2. op het advies “maak en publiceer een IPv6-roadmap uiterlijk eind 2025” en/of specifiek bij punt 3. op het advies “bepaal begin 2026, mede op basis van de roadmaps, naast de bestaande aanschafverplichting via een nieuwe streefbeeldafspraak een uiterste implementatiedatum voor IPv6 aan de werkplek-/client-zijde” (hoofdstuk 7 van het expertadvies)?Minder focus op waar de IPv6 adressen vandaan komen dan dat het gebruik van IPv6 vereist is. Voeg bij 2 de opmerking toe dat een roadmap niet nodig is voor onderdelen waar IPv6 reeds geïmplementeerd is en actief gebruikt wordt. Kies verder ook een datum waarop alle digitale diensten (server-zijde) IPv6 moeten hebben en beperk dit niet tot de werkplek/client-zijde.