Wet op de jeugdverblijven

Reactie

Vraag1

Beste heren en dames,

Graag wil ik reageren op uw wetsvoorstel 'wet op de jeugdverblijven'. in het wetsvoorstel zie ik een aantal punten dat indruist tegen de Grondwet en het EVRM. Hiermee wordt een bom gelegd onder de algemeen aanvaarde mensenrechten. Ik zelf ben jarenlang actief geweest bij een 'studiecentrum' als voorzitter en begrijp niet goed wat de achterliggende gedachte is van dit wetsvoorstel. Waarom ik het niet goed begrijp zal ik in eigen woorden uiteenzetten. Ik ben me ervan bewust dat dergelijke instelling zelfregulering behoeft en soms zelfs via wettelijke regeling gereguleerd moet worden. Echter begrijp ik niet goed waarom ambtenaren van de gemeente of andere instellingen zonder toestemming van bewoners het verblijf van jeugdigen en andere begeleiders mogen betreden. We kennen allemaal de zogenaamde 'wet kraken en leegstand'. Achteraf bleek dit een papieren tijger te zijn. Want de krakers werden beschermd door de grondwet en het EVRM. het maakt dan niet uit of men art. 136 Sr (huisvredebreuk) wijzigt. In een land waar bewoners van een pand die wederrechtelijk toegang hebben verschaft tot het pand bescherming genieten van hun woon(genot)- en huisrecht, worden volgens dit voorstel minder beschermd.
Hiermee is dit wetsvoorstel of niet goed doordacht, of wordt met twee maten gemeten en is er een dubbele agenda van onze parlementariërs die het voorstel hebben voorgedragen. Daarnaast is het onbegrijpelijk dat het wetsvoorstel de mogelijkheid biedt om elke gereedschap (dus ook geluids- en video opname apparatuur) te gebruiken na het betreden van het pand. Zelfs criminelen worden in Nederland meer beschermd via het Wetboek van Strafvordering en het EVRM. De bovengenoemde maatregelen (het betreden van een woning en opname) behoeven een zorgvuldige afweging en toestemming van een daartoe bestemde instantie (OvJ, Burgemeester etc.). Kortom ik vind het absurd dat een dergelijk voorstel de tweede kamer en eerste kamer haalt.
Mutlu Ercelik