Publieke consultatie Joint Letter of Intent met Tata Steel
Reactie
| Naam | Anoniem |
|---|---|
| Plaats | Heemskerk |
| Datum | 8 november 2025 |
Vraag1
Met deze consultatie kunt u reageren op de Joint Letter of Intent tussen de Nederlandse overheid en Tata Steel. U kunt tot en met 19 december 2025 reageren. Artikelen 3, 6, en 7 van de JLoI gaan over de beoogde doelen, projecten en de beoogde financiering en zijn daarom naar verwachting het meest relevant voor u.Wij zijn in het bijzonder geïnteresseerd naar uw reactie op één of meerdere van de volgende vragen:
1. Reageert u als omwonende, werknemer van Tata Steel, bedrijf, maatschappelijke organisatie, overheidsinstantie of als betrokken burger?
2. Wat vindt u van de gestelde doelen in de Joint Letter of Intent met Tata Steel (artikel 3)?
3. Wat vindt u van de gekozen projecten om Tata Steel te verduurzamen en de gezondheid te verbeteren (artikel 6)?
4. Wat vindt u van de verhouding van het voorgenomen subsidiebedrag tot de doelen en projecten van de Joint Letter of Intent (artikel 7)?
5. Als u namens een bedrijf reageert, wat is volgens u het effect van de voorgenomen subsidie op de concurrentie tussen bedrijven?
Ik reageer zowel als omwonende als betrokken en bezorgde burger.
Ik ben van mening dat de EU (en niet ieder individueel land op zich) zoveel mogelijk zelfredzaam moet zijn en blijven. Daarbij moeten mens en milieu altijd zoveel mogelijk gespaard worden, ook als – zoals in dit geval - een fabriek in een dunbevolkt gebied staat. Verplaatsing van de staalfabriek naar (bijvoorbeeld) Spanje betekent dus niet dat de toe te passen maatregelen minder streng zouden hoeven te zijn. Dat is in mijn ogen een ongewenste variant op het Not-in-my-backyard principe.
Ook wil ik inhoudelijk reageren op het plan.
• Het valt mij op dat de doelen (te) weinig gericht zijn op het aanpakken van de bronoorzaak. Het vervangen van kolengestookte fabrieksonderdelen door op aardgas, biomethaan en/of waterstof gestookte fabrieksonderdelen is dit wel. Echter het afvangen en opslaan van CO2 vermindert wellicht de negatieve gevolgen van deze CO2 op de kwaliteit van de leefomgeving op korte termijn. Maar het voorkomt daarentegen niet de “productie” ervan wat kan leiden tot negatieve gevolgen op lange termijn. En datzelfde kan gezegd worden van het alle projecten om de impact op de leefomgeving en gezondheid van omwonenden verder te verminderen.
• Daarnaast vind ik het bijzonder dat de Nederlandse samenleving een afname van 35% van de uitstoot van fijnstof en van veel andere schadelijke stoffen zou moeten betalen. Het suggereert allereerst dat een afname van 35% voldoende zou zijn, en dat lijkt mij nooit het geval te zijn. Daarnaast is het voor iedere organisatie verboden is om het milieu zodanig te belasten dat hierdoor de kwaliteit van de leefomgeving wordt aangetast. Organisaties die dat wel doen zouden via boetes en het intrekken van vergunningen bestraft moeten worden. Ter aanvulling: via de vergunningen moet aangeven worden wat een organisatie (lees: TaTa Steel Nederland) minimaal moet doen. En de veranderende stand der techniek die is verwerkt in de vergunningen zal dan in de tijd gezien gaan leiden tot strengere eisen.