Klimaatplan en INEK
Reactie
| Naam | Dhr. (H. van Silfhout) |
|---|---|
| Plaats | Lunteren |
| Datum | 15 september 2019 |
Vraag1
- Algemeen -Het centrale doel in het klimaatbeleid, het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen, raakt aan het leven van alledag. Zo gaan we onze huizen anders verwarmen en gebruiken we andere vormen van energie. De transitie is daarom in de eerste plaats een maatschappelijke transitie. Burgers en bedrijven staan voor een reeks beslissingen die van invloed zijn op hoe we wonen, ons verplaatsen, wat we eten, de producten die we kopen, hoe we ons geld verdienen. Iedereen kan dus bijdragen aan de transitie. De overheid wil burgers en bedrijven hierbij zoveel mogelijk ondersteunen.
Vraag 1a: Wat zijn volgens u de belangrijkste aandachtspunten bij de uitvoering van het klimaatbeleid?
Vraag 1b: Hoe kijkt u aan tegen de rollen van verschillende partijen in de transitie (burgers, bedrijven, overheid, kennisinstellingen, NGO’s, etc.)?
1a: Het moet gebaseerd zijn op feiten, niet op aannames en misleiding, wat nu het geval is. Om maar 1 voorbeeld te noemen; die '97% consensus' is frauduleus en bedrog, een ieder met gezond verstand kan dit natrekken en zien hoe deze '97% consensus' tot stand is gekomen en concluderen dat dit wetenschappelijk absoluut niet kan! Dan komt de vraag terug waar dan wel het bewijs is dat CO2 zorgt voor klimaatverandering, en voor wat voor percentage dan wel? Dus die hele uitvoering beschadigt onze koopkracht, economie en ons land helemaal. Van het gas af maakt ons (burgers) bovendien erg kwetsbaar, nu zijn we immers alleen nog aangewezen op elektriciteit en hebben we geen back-up meer als deze wegvalt, wat een onzorgvuldigheid (of moet ik zeggen onverschilligheid) van de overheid jegens haar burgers, of kan die overheid haar burgers niet interesseren? Wat een obsessie met klimaat is hier aan de gang, ongelofelijk?!
1b: Vooral partijen met belang hebben een dikke vinger in de pap, onwelgevallige meningen worden eenvoudig genegeerd, buitenspel gezet, zoals bij de 'klimaattafels' is gebeurd, een goed voorbeeld is hiervan de 'warmtekoppeling' waar veel energie mee bespaard wordt en minder CO2 uitgestoten wordt, deze werden geweerd van de 'klimaattafels' omdat Greenpeace daar niet mee aan tafel wilde zitten, ongelofelijk! Dit is een voorbeeld van innovatie (zoals bijvoorbeeld pulsvissen ook is) die door lobby's weggedrukt worden. Dit is de teneur en de tendens die gaande is, de overheid manifesteert zich meer en meer als vijand van haar onderdanen!
Vraag2
- Strategie voor de lange termijn -Het Klimaatplan en het INEK beschrijven het beleid voor de periode 2021-2030. Dat is er vooral op gericht om in 2030 -49% reductie t.o.v. 1990 te realiseren. Diverse maatregelen zullen ook bijdragen aan verdergaande reducties in de periode na 2030. Daarnaast zal aanvullend beleid voor de lange termijn nodig zijn. Dat beleid zal bovendien rekening moeten houden met toekomstige ontwikkelingen die ons voor nieuwe uitdagingen kunnen stellen. Daarom is een langetermijnoriëntatie in het beleid van belang. Het betreft ontwikkelingen en maatregelen op terreinen als technologie, sociale aspecten, financieel-economisch en de relatie met ander beleid. Enkele voorbeelden zijn de rol van hernieuwbaar gas, de ontwikkeling van gedrag, de prikkels die passend zijn om het bedrijfsleven klimaatvriendelijker te maken en hoe rekening kan worden gehouden met biodiversiteit.
Vraag 2: Welke onderwerpen (en uitdagingen) verdienen volgens u bijzondere aandacht van het klimaatbeleid met het oog op de periode 2030-2050 en waarom?
Ontwikkeling en onderzoek naar kernenergie uit Thorium, waarom heeft dat niet de hoogste prioriteit?? Dit is niet te bevatten. De terminologie moet ook aangepast worden, bijvoorbeeld het gebruik van het woord 'prikkels' hierboven is eufemistisch en staat voor (indirect) afstraffen als burgers of bedrijven zich niet bewegen in de gewenste richting, dit is een overheid die in toenemende mate met (onzichtbare) harde hand op gaat treden, er ontstaat langzaamaan een nieuwe vorm van communisme, groen dit keer! Er moet eerst een goede discussie komen, er is een hoop theater geweest die de schijn opwierp van een goed gesprek, maar dit allerminst was, de uitkomst stond al vast. Er zijn problemen waarvoor nog helemaal geen oplossing is, en er is zo ongelofelijk veel naïviteit te denken dat die problemen zich vanzelf wel oplossen, zoals bijvoorbeeld opslag van energie in grote hoeveelheden..
Na 2030 stapelen de accu's die hun levensduur voorbij zijn zich op, zéér schadelijk voor het milieu, maar ja, geobsedeerde religieuze klimaatfanatici of belangengroepen steken vooralsnog hun kop in het zand voor deze realiteit.
Vraag3
- Samenwerking met andere landen -Alle Europese lidstaten stellen, net als Nederland, een plan op (INEK) waarmee ze inzicht bieden in hun energie- en klimaatbeleid voor de periode 2021 tot en met 2030. Deze plannen vormen een instrument om het energie- en klimaatbeleid van de lidstaten onderling beter af te stemmen. Op een aantal onderwerpen werkt Nederland nauw samen met de buurlanden of met andere Europese lidstaten. Een aantal voorbeelden van samenwerking zijn:
• Het Nederlandse elektriciteitsnet is verbonden met de netwerken van andere West-Europese landen. Dit maakt internationaal transport van elektriciteit makkelijker, efficiënter en goedkoper. Voor gebruikers resulteert dit in lagere kosten en een hogere leveringszekerheid: de zekerheid dat er altijd elektriciteit uit het stopcontact komt.
• Met landen aan de Noordzee aan de ontwikkeling van windenergie op zee in internationale wateren.
• Nederland werkt in EU programma’s met andere regio’s, steden en lidstaten aan nieuwe innovatieve projecten, bijvoorbeeld op het gebied van duurzaam vervoer en slimme elektriciteitsnetten die vraag en aanbod van elektriciteit slim aan elkaar kunnen koppelen
Vraag 3a: Waar zou volgens u de samenwerking met andere lidstaten op gericht moeten zijn? Wat vraagt om samenwerking op Europees niveau en wat zou een plek moeten krijgen in samenwerking met (een kopgroep van) gelijkgestemde lidstaten?
Vraag 3b: Wat kunt u zelf bijdragen, en welke ondersteuningsbehoefte heeft u?
Uitwisseling van innovatie en kennis. U zou erop gericht moeten zijn ons als land in principe onafhankelijker te maken van andere landen. Nederland is een speelbal van internationale, globalistische belangen. Wat bedoelt u met samenwerking met andere landen als zij verschillende richtingen op gaan? Waarom bent u dan als enige bezig om ons te gaan verbieden gas te gebruiken, terwijl in de landen om ons heen dit alleen maar toeneemt? U leeft in een utopie, momenteel is nog geen 5% van het energieverbruik 'duurzaam', en het elektriciteitsnet begint haar grenzen al te voelen. Stop met die privatisering, neem verantwoordelijkheid voor uw burgers, ik denk namelijk dat u 'in the end' ook zegt: "sorry, wij kunnen er ook niks aan doen", ik begrijp daarom ook niet dat burgers nog zoveel op hun overheid vertrouwen, maar psychologisch werkt het helaas wel zo dat de meesten liever met een leugen leven, dan de waarheid die zo pijnlijk kan zijn!
Vraag4
- De verduurzaming van de gebouwde omgeving -Woningen en andere gebouwen, zoals kantoren en scholen, gaan de komende 30 jaar verduurzamen. Dat betekent onder andere dat we niet meer op gas koken maar via inductie, en dat we onze huizen in de toekomst verwarmen via elektriciteit of duurzaam gas. Dat gaat geleidelijk en start in de wijken waar het aardgasnet vervangen moet worden, of waar aardgas nu al kosteneffectief vervangen kan worden door duurzame warmte, elektriciteit of duurzaam gas. Gemeenten voeren hierover de regie.
Tegelijk stimuleren we individuele woningeigenaren, verhuurders van woningen en eigenaren van andere gebouwen, zoals kantoren, nu al te starten met energiebesparende maatregelen, door op natuurlijke momenten van verbouwing of vervanging van de cv-ketel te kiezen voor isolatie en duurzamere verwarmingsopties. Tot 2030 zijn er subsidiemiddelen beschikbaar voor isolatie en warmte-installaties. De energiebelasting wordt aangepast zodat een sterkere prikkel ontstaat om te verduurzamen doordat investeringen in verduurzaming zich sneller terugverdienen. Voor individuele woningeigenaren zal het kabinet een breed palet aan aantrekkelijke financieringsmogelijkheden beschikbaar maken, waaronder gebouwgebonden financiering en een warmtefonds met aantrekkelijke voorfinanciering voor iedereen (ook voor degenen die nu geen financieringsmogelijkheden hebben).
Corporaties gaan afspraken maken over tussendoelen in 2030. Er worden een standaard en streefwaarden ontwikkeld om woningeigenaren en verhuurders handelingsperspectief te bieden.
Om ervoor te zorgen dat de energiekosten van meer huishoudens lager worden of niet onevenredig hard stijgen, moeten we ervoor zorgen dat het verduurzamen van woningen goedkoper wordt. Door de bij de Bouwagenda aangesloten partijen wordt de komende jaren gewerkt aan een kostenreductie van de verduurzaming van 20 tot 40%. Ter ondersteuning hiervan is inmiddels een ambitieus innovatie- en opschalingsprogramma gestart en het Bouw Techniek en Innovatie Centrum opgericht. Voor de gebouwen als kantoren, scholen en zorginstellingen komt er een streefdoel voor 2030 en een eindnorm in 2050. In routekaarten geven grote gebouweigenaren aan hoe ze toewerken naar het streefdoel en de eindnorm. De afspraken over de gebouwde omgeving vormen zo een samenhangend geheel.
Vraag 4: Welke aanvullende ideeën heeft u om de gebouwde omgeving te verduurzamen? En wat kunt u daar zelf aan bijdragen?
Zijn de gevolgen van totale isolatie al onderzocht, hoe gaat dat met vochthuishouding in huizen, misschien wel goed, maar is dit al eens serieus onderzocht?
Bij subsidie moet je je altijd realiseren dat een ander voor jou betaalt!
Gezien bovenstaande gelooft onze overheid niet echt in een vrije markt, en als het echt allemaal zo fantastisch werkt en kostenbesparend is, waarom zijn dan al die subsidies nodig? Alle investeringen in verduurzamen kunnen de economie in een recessie doen belanden, geld kun je maar één keer uitgeven.
Vraag5
- De klimaatopgave in de landbouw -In 2050 is de wereldbevolking gegroeid tot zo’n 9,5 miljard mensen. Om de aarde niet uit te putten, moeten we anders gaan consumeren en produceren. Een omschakeling is nodig waarin niet druk op de kostprijs van producten leidend is maar het streven naar voortdurende verlaging van het verbruik van grondstoffen en vermindering van de druk op onze leefomgeving. Dat betekent ook een andere inrichting van onze landbouw en landgebruik, zodat grondstoffen en hulpbronnen op een duurzame manier worden gewonnen en optimaal worden benut. Om tot zo’n circulair en klimaatneutraal landbouwsysteem te komen, hebben we een samenhangende aanpak nodig. De kabinetsvisie ‘Waardevol en verbonden’ en het realisatieplan van die visie bieden hiervoor een kader. Denk hierbij aan bijvoorbeeld een betere verbinding tussen landbouw en natuur, een lager gebruik van niet-hernieuwbare grondstoffen en een beter verdienvermogen voor duurzaam werkende ondernemers. In het Klimaatakkoord zijn concrete maatregelen afgesproken die verbonden zijn met de kabinetsvisie. Boeren, tuinders, bedrijven en andere partijen in en rond landbouw en landgebruik staan nu voor de uitdaging om deze activiteiten in samenhang uit te voeren.
Vraag 5: Welke praktische ideeën heeft u om zoveel mogelijk samenhang aan te brengen tussen de uitvoering van de afspraken uit het Klimaatakkoord en de visie Waardevol en Verbonden?
De overheid vertelt ons hoe de wereld in elkaar zit, boeren, tuinders, bedrijven en andere partijen in en rond de landbouw worden langzaam de nek omgedraaid. Deze bedrijven kunnen floreren (in export) maar worden door sancties tegen Rusland en door tegenwerking door de Europese Unie langzaam kapotgemaakt, dat vooropgesteld! Geef deze bedrijven de ruimte, en ondersteun daarmee de middenklasse en heb het lef om multinationals zoals Monsanto de wacht aan te zeggen die via bijvoorbeeld CETA ruimte krijgen om onze eigen landbouwsector te verdringen of te dwingen hun producten af te nemen! Het is namelijk zo dat de klimaathysterie zwaar belobbyd wordt door mensen en belangen die helemaal niet geïnteresseerd zijn in een betere wereld, dan behalve voor zichzelf en hun eigen doelen. Nogmaals het voorbeeld 'pulsvissen', wat een innovatie uit Nederland, wat een CO2 besparing, en wat gebeurd er? Onze overheid verbied het! Nee, ze staan laf aan de kant en roepen: 'het mag niet van Brussel', dat laat zien dat wij onze macht uit handen hebben, en het idee van democratie nog slechts in onze hoofden zit..
Vraag6
- Participatie bij duurzame elektriciteitsopwekking -Het kabinet vindt het van belang dat burgers en bedrijven kunnen participeren in zonne- en windparken. Met ‘participatie’ worden meerdere dingen bedoeld. Het gaat over het goed betrekken van burgers en bedrijven bij het maken van plannen voor zonne- en windparken, en bij het bouwen van de parken. Dat betekent onder andere dat mensen goed geïnformeerd worden, dat zij ideeën en suggesties kunnen aandragen, kunnen meedenken, en kunnen laten weten wat ze van de plannen vinden. Participatie bij zonne- en windenergie gaat ook over financiële participatie; wanneer bijvoorbeeld burgers, bedrijven of coöperaties geld investeren in een project en/of opbrengsten van een project ontvangen, bijvoorbeeld door uitkering van winst of via een omgevingsfonds voor de gemeenschap.
Op dit moment verzamelen overheden, bedrijven en andere organisaties kennis over hoe burgers en bedrijven kunnen participeren in zonne- en windparken. Dit wordt onder andere opgeschreven in een zogenaamde ‘handreiking’ over participatie in energieprojecten.
Vraag 6: Op welke manier(en) zou u willen participeren in zonne- en windenenergieprojecten en wat vindt u hierbij belangrijk? U kunt hierbij denken aan bovengenoemde voorbeelden, maar ook aan andere vormen van participatie.
Begin bij het begin, waar is de participatie van de burger bij de klimaatplannen? Waar is het referendum? Wat zijn de gevolgen van windmolens op zee voor de visserij, het weer, hoe reageren vissen op het ultra-laag geluid, geproduceerd door windmolens? wat is de invloed van windmolens op voorbijtrekkende regen- en wolkenvelden? Overheid, geef eerlijke informatie, en houdt geen informatie achter, een halve waarheid is een hele leugen! Er wordt bijvoorbeeld gezegd dat het plaatsen van een windmolen op zee zonder subsidie kan, er wordt dan even niet bij verteld dat het aan land brengen van die energie wel geld kost en/of gesubsidieerd wordt.. En wat als over x aantal jaar de windmolen niet meer functioneert, is er dan geregeld wie de sloop betaald? In de VS staan namelijk al grote, buiten werking staande windmolenparken, en niemand die er verantwoordelijk voor is, en wie draait op voor de sloopkosten, de burger natuurlijk.
Vraag7
- Het stimuleren van elektrische voertuigen -Om de klimaatimpact van de manier waarop we ons vervoeren te verlagen is een verschuiving nodig naar schone vormen van mobiliteit. Voor autoverkeer zijn elektrische voertuigen, aangedreven door duurzaam opgewekte elektriciteit, hard nodig voor die verschuiving. Het kabinet wil daarom de aanschaf van elektrische voertuigen stimuleren, als ook het leasen van elektrische auto’s. Dit geldt voor personen-, bestel- en vrachtauto’s. Daarvoor stelt de overheid subsidies beschikbaar.
Vraag 7a: Waar dient het kabinet rekening mee te houden bij de vormgeving van deze subsidies?
Voor de stimulering van elektrische auto’s onderzoekt het kabinet een subsidie bij de aankoop van een nieuwe of tweedehands elektrische personenauto, het verstrekken van laadtegoed en een subsidie voor een laadpaal en/of batterijgarantie.
Vraag 7b: Wat vindt u van deze instrumenten? Zijn er nog andere manieren om de aankoop van een elektrische auto aantrekkelijk te maken?
Vraag 7c: Wilt u nog andere overwegingen aan het kabinet meegeven voor de uitvoering van het klimaatbeleid voor mobiliteit?
Belachelijk, de vele metalen die in een batterij gaan, en zéér, zéér schadelijk zijn voor het milieu, hoe durft u die verantwoordelijkheid te nemen! Wat gaat u doen met al die accu's als die hun levensduur voorbij zijn? Het milieu vergiftigen?
Wat met oorlog en geweld rondom de mijnen in Congo waar dit gedolven wordt, als de vraag toeneemt, wat ongetwijfeld gebeurt door elektrische auto's, neemt het geweld daar toe, kinderarbeid neemt toe (maar ja, wat je niet ziet is er waarschijnlijk ook niet toch?). Bovendien wat is er duurzaam aan? De energie waarmee elektrische auto's opgeladen worden komt gewoon uit de kolencentrale, dat is gas en diesel toch een veel schonere optie. En niet schermen met dat het in de toekomst wel anders wordt, als nu nog amper 5% 'duurzaam' is, wordt realistisch!!
Vraag8
- De bijdrage van circulaire economie aan de klimaatopgave -Voor het klimaatvraagstuk maakt het niet uit of de emissies en emissiereducties binnen of buiten Nederland plaatsvinden. Internationaal is afgesproken dat de uitstoot van broeikasgassen wordt gemonitord op de plaats waar de emissies plaatsvinden. Dit wordt ook wel de “schoorsteenbenadering” genoemd. Er kunnen zich situaties voordoen waar het reduceren van emissies aan de schoorsteen resulteert in hogere (of lagere) emissies elders in de (internationale) productieketen. De schoorsteenbenadering houdt dus geen rekening met emissies die bepaalde activiteiten elders veroorzaken of voorkomen.
Hoewel de schoorsteenbenadering emissies elders in de keten buiten beschouwing laat, is deze aanpak nodig om nationale emissies onderling te kunnen vergelijken, en af te zetten tegen het doelbereik. Voor de nationale doelstelling van 49% CO2-reductie wordt daarom alleen naar nationale CO2-reductie gekeken. Omdat circulaire maatregelen gericht zijn op het sluiten van grondstofketens, vinden de CO2 effecten van deze maatregelen vaak plaats op verschillende plekken in een (internationale) productieketen. Om de kosten van de transitie voor de Nederlandse burger laag te houden, is het kabinet op zoek naar circulaire maatregelen die potentieel hebben om (vooral) in Nederland veel CO2 te reduceren.
Vraag 8: Welke circulaire diensten of concepten kunnen volgens u positief bijdragen aan het kostenefficiënt reduceren van CO2 op het Nederlandse grondgebied?
Inderdaad, de vermindering van CO2 uitstoot in Nederland betekent nagenoeg niets! op wereldschaal, een zinloze bedoeling dit, terwijl we onszelf aan het kapotmaken zijn. Ik ben voor innovatie, nieuwe technieken, geen overheid die de burger dwingt, want daar komt het uiteindelijk op neer als je door al dat wollige taalgebruikt prikt. De overheid is ons een klimaatevangelie aan het verkondigen, middels angst, gebaseerd op nonsens, geen wetenschappelijke feiten. Alleen die mensen en wetenschappers die een mening verkondigen die deugt en overeenkomstig dit (nieuwe, atheïstische, groene (wat allerminst groen is)) evangelie is worden toegelaten aan 'klimaattafels' en gesubsidieerde podia, onwelgevallige meningen en lastige vragen worden genegeerd, verzwegen of verdacht en belachelijk gemaakt.
Vraag9
- De ruimtelijke inpassing van de energietransitie -De transitie brengt veranderingen mee in de fysieke leefomgeving. Een duurzaam energiesysteem vergt meer ruimte dan een fossiel systeem. Deze ruimte is in Nederland – waar elke vierkante meter al een (of meerdere) bestemming(en) heeft – niet vanzelfsprekend. Een goede ruimtelijke aanpak van de transitie, inclusief het maken van (soms ingrijpende) ruimtelijke keuzen, is daarmee een noodzakelijke voorwaarde voor het behalen van de klimaatdoelstellingen.
Vraag 9: Op welke wijze denkt u dat het draagvlak voor de ruimtelijke inpassing van bijvoorbeeld windmolens en zonnepanelen vergroot kan worden?
De overheid weet wat goed voor u is, u kunt zelf niet denken, u bent dom, gaat u maar gewoon slapen, werken en belasting betalen, een windmolen in uw achtertuin is voor uw eigen bestwil, de klachten of gezondheidsproblemen die u daardoor misschien ondervindt, vinden wij natuurlijk ook vervelend, maar zie het maar een beetje als opoffering voor het collectief, bovendien bent u bezig te wereld te redden hiermee, is dat eigenlijk niet geweldig, kijk hoe moreel goed u bent, u werkt mee aan iets fantastisch! Dat veel minder dan 1% van de wereldbevolking meer dan 50% van al het geld in handen heeft, dat bekommert ons niet. Nee, wij faciliteren dat zelfs ruimschoots, met trots kunnen wij u melden dat wij een gedeelde 1e plek hebben als belastingparadijs in de wereld, het levert ons iets op, dat andere landen daardoor heel veel geld mislopen kunnen wij niets aan doen, als het ons al zou interesseren dat kunnen wij toch niet op tegen de druk en macht van oligarchen en multinationals en internationale corporaties. Nee, wij maken ons druk om CO2, dat hebben we zelf niet verzonnen, nee dat
is ook maar op ons bordje gelegd van bovenaf, gedicteerd, en als wij niet meegaan in dit verhaal worden we (individueel) aan de kant gezet, er is altijd wel een schandaal te vinden of een drukmiddel of een mooi baantje in het vooruitzicht waardoor we overstag gaan, en voor jou 10 anderen, alles kan, alles mag, behalve de waarheid, dat is toch maar een klein offer, of niet?!