Klimaatplan en INEK
Reactie
| Naam | M. van Dasselaar |
|---|---|
| Plaats | Heerhugowaard |
| Datum | 22 september 2019 |
Vraag1
- Algemeen -Het centrale doel in het klimaatbeleid, het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen, raakt aan het leven van alledag. Zo gaan we onze huizen anders verwarmen en gebruiken we andere vormen van energie. De transitie is daarom in de eerste plaats een maatschappelijke transitie. Burgers en bedrijven staan voor een reeks beslissingen die van invloed zijn op hoe we wonen, ons verplaatsen, wat we eten, de producten die we kopen, hoe we ons geld verdienen. Iedereen kan dus bijdragen aan de transitie. De overheid wil burgers en bedrijven hierbij zoveel mogelijk ondersteunen.
Vraag 1a: Wat zijn volgens u de belangrijkste aandachtspunten bij de uitvoering van het klimaatbeleid?
Vraag 1b: Hoe kijkt u aan tegen de rollen van verschillende partijen in de transitie (burgers, bedrijven, overheid, kennisinstellingen, NGO’s, etc.)?
Betaalbaarheid en realiteit.
Er is niets aan de hand is met het klimaat en menselijke uitstoot van broeikasgassen hebben geen meetbare invloed. Het warmt al 20 jaar niet meer op.
Echter als broeikasgassen toch als probleem worden gezien dan zou alleen gekozen moeten worden voor maatregelen die niet duurder en liefst goedkoper zijn dan bestaande alternatieven en geen subsidie nodig hebben. Geen landschapsvervuiling. De energierekening moet juist omlaag en niet omhoog.
De meest effectieve manier om broeikasgassen terug te dringen is kernenergie. 1 centrale geeft veel meer energie dan duizenden windmolens en dat op een veel kleiner oppervlak (ruimte is zeer schaars in NL).
Investeren in Thorium en kernfusie voor de toekomst. In de tussentijd nieuwe uranium kerncentrales.
Laat zoveel mogelijk aan de markt en keuzevrijheid van de burger over. NIETS verbieden of dwingen. Zo worden aanbieders van alternatieven gedwongen om hun producten goed te maken en ook betaalbaar. Want ze moeten concurreren met bestaande technieken.
Ik kijk heel negatief hoe al die organisaties over de hoofden van de burgers heen dit ondemocratisch door onze strot duwen. Dit was geen item in de laatste TK verkiezingen! De burger heeft niets te vertellen en moet slikken. Hou een bindend REFERENDUM over dit klimaatbeleid Of stel het uit tot na de volgende verkiezingen en maak dit het hoofdonderwerp van de verkiezingen. Zijn we een democratie of lobbycratie?
Dwing de NPO om neutraal naar deze kwestie te kijken in plaats van maar vanaf 1 kant. Er zijn binnen de wetenschap vele visies over klimaat, of er een rol van de mens is, hoe groot of klein die dan is, of er een probleem is. Stel dat het weer zou gaan opwarmen of dat dan een probleem is ja of nee. Of meer CO2 juist goed is of slecht.
Vraag2
- Strategie voor de lange termijn -Het Klimaatplan en het INEK beschrijven het beleid voor de periode 2021-2030. Dat is er vooral op gericht om in 2030 -49% reductie t.o.v. 1990 te realiseren. Diverse maatregelen zullen ook bijdragen aan verdergaande reducties in de periode na 2030. Daarnaast zal aanvullend beleid voor de lange termijn nodig zijn. Dat beleid zal bovendien rekening moeten houden met toekomstige ontwikkelingen die ons voor nieuwe uitdagingen kunnen stellen. Daarom is een langetermijnoriëntatie in het beleid van belang. Het betreft ontwikkelingen en maatregelen op terreinen als technologie, sociale aspecten, financieel-economisch en de relatie met ander beleid. Enkele voorbeelden zijn de rol van hernieuwbaar gas, de ontwikkeling van gedrag, de prikkels die passend zijn om het bedrijfsleven klimaatvriendelijker te maken en hoe rekening kan worden gehouden met biodiversiteit.
Vraag 2: Welke onderwerpen (en uitdagingen) verdienen volgens u bijzondere aandacht van het klimaatbeleid met het oog op de periode 2030-2050 en waarom?
CO2 is slechts een minimaal broeikasgas. Het belangrijkste broeikasgas met 95% is waterdamp.
Echter de meest effectieve manier van verminderen uitstoot broeikasgassen is kernenergie. Op korte termijn uranium (maar in kleinere betaalbare centrales), Thorium in de nabije toekomst en kernfusie op de lange termijn.
Stop met alle subsidies op al het andere. Geld naar innovatie is prima. Maar laat de rest aan de vrije markt over. Die kunnen nieuwe uitvindingen overnemen als zij rendabel zijn.
Ga door met gas. Dat is een zeer goede schone energiebron, landen om ons heen gaan juist over op gas. Laat mensen op z'n minst zelf kiezen of ze wel of geen gas willen. De leidingen kunnen bovendien in de toekomst worden gebruikt voor waterstof.
Realiteit. Mensen doen steeds langer met hun auto. Dat is op zich al duurzaam. Want een nieuwe auto bouwen is belastend. Maar in theorie kun je een hoop winnen met biobrandstof omdat die te gebruiken is voor het huidige wagenpark. Nieuwe auto's zijn voor de meeste mensen niet betaalbaar. Met biobrandstof kun je op eenvoudige manier het bestaande wagenpark schoner maken. De biobrandstof moet uiteraard niet duurder zijn, liefst goedkoper. Dus het moet de burger voordelen geven.
Verder is de nadruk te groot op elektrisch rijden wat achterhaald is. Accu's zijn vervuilend om af te breken en te maken, de levensduur is ook zeer kort. Duren te lang op op te laden (sorry de ambulance rijdt niet want de accu is leeg en moet 8 uur laden). Plus dat het elektriciteitsnetwerk het niet aan kan en een stroomuitval steeds grotere gevolgen gaat hebben (hulpdiensten die niet meer kunnen rijden). Waterstof en biobrandstoffen zijn veel betere alternatieven. Daarmee kun je rijden, snel bijtanken en weer verder rijden. En ook voertuigen van hulpdiensten zijn daarmee weer sneller inzetbaar.
Verder is rijden op aardgas of LPG ook erg schoon. Veel auto's kunnen eenvoudig worden omgebouwd om daar op te rijden.
Schaf alle energiebelastingen af. Het is een basisbehoefte die niet belast moet worden.
Vraag3
- Samenwerking met andere landen -Alle Europese lidstaten stellen, net als Nederland, een plan op (INEK) waarmee ze inzicht bieden in hun energie- en klimaatbeleid voor de periode 2021 tot en met 2030. Deze plannen vormen een instrument om het energie- en klimaatbeleid van de lidstaten onderling beter af te stemmen. Op een aantal onderwerpen werkt Nederland nauw samen met de buurlanden of met andere Europese lidstaten. Een aantal voorbeelden van samenwerking zijn:
• Het Nederlandse elektriciteitsnet is verbonden met de netwerken van andere West-Europese landen. Dit maakt internationaal transport van elektriciteit makkelijker, efficiënter en goedkoper. Voor gebruikers resulteert dit in lagere kosten en een hogere leveringszekerheid: de zekerheid dat er altijd elektriciteit uit het stopcontact komt.
• Met landen aan de Noordzee aan de ontwikkeling van windenergie op zee in internationale wateren.
• Nederland werkt in EU programma’s met andere regio’s, steden en lidstaten aan nieuwe innovatieve projecten, bijvoorbeeld op het gebied van duurzaam vervoer en slimme elektriciteitsnetten die vraag en aanbod van elektriciteit slim aan elkaar kunnen koppelen
Vraag 3a: Waar zou volgens u de samenwerking met andere lidstaten op gericht moeten zijn? Wat vraagt om samenwerking op Europees niveau en wat zou een plek moeten krijgen in samenwerking met (een kopgroep van) gelijkgestemde lidstaten?
Vraag 3b: Wat kunt u zelf bijdragen, en welke ondersteuningsbehoefte heeft u?
Frankrijk is het meest effectief met CO2 reductie door kernenergie. Dit kan getransporteerd worden naar Nederland. Verder in Nederland nieuwe kerncentrales en op termijn Thorium en kernfusie. Maar aandacht naar innovatie van nieuwe energievoorzieningen die rendabel zijn, goedkoper en niet het landschap vervuilen.
Windturbines moeten worden afgeschaft. Draaien enkel op subsidie, verpesten het mooie landschap en leveren te weinig op. Zonnepanelen zin interessant, mits zonder subsidie. Laat het aan de vrije markt over, dat heeft altijd goed gewerkt.
Lang met een voertuig doen is duurzaam. Auto's en andere voertuigen die nog niet aan het einde van hun levensduur zijn vervangen is verspilling niet duurzaam en ook verspilling van grondstoffen (de vervangers moeten worden gemaakt). Waar wel naar gekeken kan worden is in hoeverre huidige voertuigen op biobrandstoffen kunnen rijden, onder voorwaarde dat de biobrandstof geen cent duurder is.
Vervang voertuigen pas aan het einde van hun levensduur. Dat is duurzaam.
Doelstelling moet voornamelijk zijn dat de kosten voor de burger DALEN. Zo krijg je draagvlak. Bekijk realistisch of een alternatief werkelijk goedkoper is en beter in gebruik. Zo niet: niet doen.
Ik kan niets bijdragen. Mijn inkomen is te laag. Ik maak me ook enorm zorgen over wat de maatregelen betekenen voor mij en andere burgers. Steeds minder vrijheid, steeds minder koopkracht (wat vrijheid is).
Wat nodig is dat is dat de koopkracht enorm wordt vergroot. Als mensen veel meer te besteden hebben (bijvoorbeeld met een belastingvrije voet van 20.000) dan kunnen ze biologisch voedsel kopen bijvoorbeeld.
Jarenlang zijn de lasten vooral gestegen, hierdoor worden mensen gedwongen om kiloknallers te kopen en om naar goedkope winkels te gaan. Hoe meer geld mensen overhouden hoe meer ze geneigd zijn om wat meer te betalen voor iets.
Als energieprijzen stijgen gaan mensen houtkachels kopen als alternatief en daar hout, papier of zelfs afval in verbranden voor warmte. Moeten we dat willen?
Vraag4
- De verduurzaming van de gebouwde omgeving -Woningen en andere gebouwen, zoals kantoren en scholen, gaan de komende 30 jaar verduurzamen. Dat betekent onder andere dat we niet meer op gas koken maar via inductie, en dat we onze huizen in de toekomst verwarmen via elektriciteit of duurzaam gas. Dat gaat geleidelijk en start in de wijken waar het aardgasnet vervangen moet worden, of waar aardgas nu al kosteneffectief vervangen kan worden door duurzame warmte, elektriciteit of duurzaam gas. Gemeenten voeren hierover de regie.
Tegelijk stimuleren we individuele woningeigenaren, verhuurders van woningen en eigenaren van andere gebouwen, zoals kantoren, nu al te starten met energiebesparende maatregelen, door op natuurlijke momenten van verbouwing of vervanging van de cv-ketel te kiezen voor isolatie en duurzamere verwarmingsopties. Tot 2030 zijn er subsidiemiddelen beschikbaar voor isolatie en warmte-installaties. De energiebelasting wordt aangepast zodat een sterkere prikkel ontstaat om te verduurzamen doordat investeringen in verduurzaming zich sneller terugverdienen. Voor individuele woningeigenaren zal het kabinet een breed palet aan aantrekkelijke financieringsmogelijkheden beschikbaar maken, waaronder gebouwgebonden financiering en een warmtefonds met aantrekkelijke voorfinanciering voor iedereen (ook voor degenen die nu geen financieringsmogelijkheden hebben).
Corporaties gaan afspraken maken over tussendoelen in 2030. Er worden een standaard en streefwaarden ontwikkeld om woningeigenaren en verhuurders handelingsperspectief te bieden.
Om ervoor te zorgen dat de energiekosten van meer huishoudens lager worden of niet onevenredig hard stijgen, moeten we ervoor zorgen dat het verduurzamen van woningen goedkoper wordt. Door de bij de Bouwagenda aangesloten partijen wordt de komende jaren gewerkt aan een kostenreductie van de verduurzaming van 20 tot 40%. Ter ondersteuning hiervan is inmiddels een ambitieus innovatie- en opschalingsprogramma gestart en het Bouw Techniek en Innovatie Centrum opgericht. Voor de gebouwen als kantoren, scholen en zorginstellingen komt er een streefdoel voor 2030 en een eindnorm in 2050. In routekaarten geven grote gebouweigenaren aan hoe ze toewerken naar het streefdoel en de eindnorm. De afspraken over de gebouwde omgeving vormen zo een samenhangend geheel.
Vraag 4: Welke aanvullende ideeën heeft u om de gebouwde omgeving te verduurzamen? En wat kunt u daar zelf aan bijdragen?
Gas is een zeer schone energiebron. Dat is bij een transitie toch wel het laatste om te vervangen. Bovendien maakt het mensen te afhankelijk van elektriciteit.
Stroom valt uit en je kunt niet meer koken en verwarmen.
Dwing dat bij warmtenet dat er meerdere aanbieders moeten zijn zodat consumenten kunnen kiezen en niet vastzitten aan een monopolist. Zorg dat er wettelijk maximumprijzen zijn voor warmtenetten, dat de lasten voor burgers goedkoper moeten zijn vergeleken met gas. Goedkoper ter compensatie dat ze geen alternatief hebben.
Bovendien moet iets altijd op democratische manier plaatsvinden. Geef mensen inspraak en maakt niets verplicht. Doe het liberaal en laat mensen zelf kiezen wat ze geloven m.b.t. het klimaat of welke maatregelen ze kiezen. Laat het aan de vrije markt over.
Veel mensen zijn voor verduurzaming van woningen afhankelijk van hun verhuurder. Veel mensen kunnen extra isolatie ook gewoon niet betalen. Verder is TE geïsoleerd zeer slecht voor de gezondheid door te weinig isolatie. En ook de extreem hoge woningprijzen zullen nog meer stijgen.
Vraag5
- De klimaatopgave in de landbouw -In 2050 is de wereldbevolking gegroeid tot zo’n 9,5 miljard mensen. Om de aarde niet uit te putten, moeten we anders gaan consumeren en produceren. Een omschakeling is nodig waarin niet druk op de kostprijs van producten leidend is maar het streven naar voortdurende verlaging van het verbruik van grondstoffen en vermindering van de druk op onze leefomgeving. Dat betekent ook een andere inrichting van onze landbouw en landgebruik, zodat grondstoffen en hulpbronnen op een duurzame manier worden gewonnen en optimaal worden benut. Om tot zo’n circulair en klimaatneutraal landbouwsysteem te komen, hebben we een samenhangende aanpak nodig. De kabinetsvisie ‘Waardevol en verbonden’ en het realisatieplan van die visie bieden hiervoor een kader. Denk hierbij aan bijvoorbeeld een betere verbinding tussen landbouw en natuur, een lager gebruik van niet-hernieuwbare grondstoffen en een beter verdienvermogen voor duurzaam werkende ondernemers. In het Klimaatakkoord zijn concrete maatregelen afgesproken die verbonden zijn met de kabinetsvisie. Boeren, tuinders, bedrijven en andere partijen in en rond landbouw en landgebruik staan nu voor de uitdaging om deze activiteiten in samenhang uit te voeren.
Vraag 5: Welke praktische ideeën heeft u om zoveel mogelijk samenhang aan te brengen tussen de uitvoering van de afspraken uit het Klimaatakkoord en de visie Waardevol en Verbonden?
Overbevolking is een probleem. Als Nederland hebben we alleen invloed op Nederland. Stop met immigratie zodat bevolking niet meer toeneemt. Zet alle verblijfsvergunningen om in tijdelijke. Stuur mensen terug als oorlog voorbij is. Hou asielzoekers alleen in AZCs en geef ze geen woning. Dan hoeven minder woningen worden gebouwd. Minder mensen is ook minder voedsel en verkeer.
Consumeren is goed voor de economie. Vrijheid en keuze moet de basis zijn, daar zijn 75 jaar geleden vele jonge mannen voor gestorven. Met hoe onze vrijheden worden ingeperkt vraag ik mij af of die voor niets zijn gestorven.
Laat het aan de vrije markt over. Geef mensen weer voldoende koopkracht. Als mensen alleen maar bezig zijn met financieel overleven dan kunnen ze niets bijdragen. Maar als mensen wel veel geld overhouden dan zijn ze meer bereid om ergens iets meer voor uit te geven en bijvoorbeeld biologisch vlees te kopen. En het moet een vrije keuze zijn: dwingen geeft enkel weerstand.
Verlaag belastingen (belastingvrije voet 20000) en zorgpremie, verhoog minimumloon, schaf energiebelasting, eigen risico af. Schaf wegenbelasting af (zodat er alleen variabele autokosten overblijven). Om dat te betalen:
Stop met al die subsidies, stop immigratie, verlaag bijdrage aan EU. Sociale voorzieningen alleen nog voor mensen met enkel en alleen NL nationaliteit.
De landbouw in Nederland is een voorbeeld voor de rest van de wereld. Boeren worden wel onnodig belast met regels waardoor ze gedwongen zijn om steeds grootschaliger te worden om te overleven. Of vertrekken.
Onzinnige stikstofwetten en andere belemmeringen zorgen er voor dat zij Nederland verlaten. Slecht voor onze economie, voedselvoorziening (te afhankelijk van buitenland) en slecht voor het milieu: want zij vertrekken naar landen die minder strenge regels hebben.
Zet natuurgebieden in voor vlees. Bijv. jagers n een gebied als Oostvaardersplassen voor populatiebeheersing en vlees naar slagers. Biologischer kan niet.
Investeer in innovatie zodat kweekvlees op termijn betaalbaar wordt.
Negeer verbod pulsvisserij van Brussel. Zijn we een democratie of bezet gebied van Brussel?
Vraag6
- Participatie bij duurzame elektriciteitsopwekking -Het kabinet vindt het van belang dat burgers en bedrijven kunnen participeren in zonne- en windparken. Met ‘participatie’ worden meerdere dingen bedoeld. Het gaat over het goed betrekken van burgers en bedrijven bij het maken van plannen voor zonne- en windparken, en bij het bouwen van de parken. Dat betekent onder andere dat mensen goed geïnformeerd worden, dat zij ideeën en suggesties kunnen aandragen, kunnen meedenken, en kunnen laten weten wat ze van de plannen vinden. Participatie bij zonne- en windenergie gaat ook over financiële participatie; wanneer bijvoorbeeld burgers, bedrijven of coöperaties geld investeren in een project en/of opbrengsten van een project ontvangen, bijvoorbeeld door uitkering van winst of via een omgevingsfonds voor de gemeenschap.
Op dit moment verzamelen overheden, bedrijven en andere organisaties kennis over hoe burgers en bedrijven kunnen participeren in zonne- en windparken. Dit wordt onder andere opgeschreven in een zogenaamde ‘handreiking’ over participatie in energieprojecten.
Vraag 6: Op welke manier(en) zou u willen participeren in zonne- en windenenergieprojecten en wat vindt u hierbij belangrijk? U kunt hierbij denken aan bovengenoemde voorbeelden, maar ook aan andere vormen van participatie.
Participatie is mee bepalen. Als er geen draagvlak is voor een windmolenpark: niet doen. Hou referendums in de regio. Bij weerstand: niet doen en kijk naar iets anders. Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden. Windenergie is doodlopende weg, te veel weerstand, levert te weinig op.
Zonne-energie is interessant maar moet overgelaten worden aan de markt. Stop alle subsidie. Dan worden fabrikanten gedwongen de producten beter en betaalbaarder te maken. Ze worden dan steeds beter en goedkoper zoals bij elke techniek is gebeurd (de eerste computers waren ook onbetaalbaar maar naar mate de techniek vorderde werden zij steeds goedkoper).
Vraag7
- Het stimuleren van elektrische voertuigen -Om de klimaatimpact van de manier waarop we ons vervoeren te verlagen is een verschuiving nodig naar schone vormen van mobiliteit. Voor autoverkeer zijn elektrische voertuigen, aangedreven door duurzaam opgewekte elektriciteit, hard nodig voor die verschuiving. Het kabinet wil daarom de aanschaf van elektrische voertuigen stimuleren, als ook het leasen van elektrische auto’s. Dit geldt voor personen-, bestel- en vrachtauto’s. Daarvoor stelt de overheid subsidies beschikbaar.
Vraag 7a: Waar dient het kabinet rekening mee te houden bij de vormgeving van deze subsidies?
Voor de stimulering van elektrische auto’s onderzoekt het kabinet een subsidie bij de aankoop van een nieuwe of tweedehands elektrische personenauto, het verstrekken van laadtegoed en een subsidie voor een laadpaal en/of batterijgarantie.
Vraag 7b: Wat vindt u van deze instrumenten? Zijn er nog andere manieren om de aankoop van een elektrische auto aantrekkelijk te maken?
Vraag 7c: Wilt u nog andere overwegingen aan het kabinet meegeven voor de uitvoering van het klimaatbeleid voor mobiliteit?
Slecht. Het is in feite subsidie voor de rijken. Laat het aan de vrije markt over. Zonder subsidie worden fabrikanten gedwongen om de alternatieven betaalbaar en beter te maken.
Elektrische voertuigen zijn achterhaald. Ik heb 2 E-bikes. Ik heb er 2 nodig omdat de laadtijd zo enorm lang is. Hetzelfde geld voor anderre voertuigen. Er zijn veel meer voertuigen nodig voor dezelfde mobiliteit vanwege de lange laadtijd. De productie en het afbreken van accu's is zeer vervuilend. Mensenrechten worden geschonden bij het winnen van de bestandsdelen. Het is totaal niet duurzaam.
Elektrisch rijden is achterhaald. Het opladen duurt veel te lang. Je kunt niet binnen 5 minuten laden en doorrijden. Mensen willen geen duurder product dat slechter is. Waarom tunnelvisie hiernaar en totaal niet naar waterstof? Waterstof heeft weinig extra infrastructuur nodig. Rust tankstations uit zodat er ook waterstof te tanken is. Dit maakt de auto's net zo effectief als gewone auto's en dus de overstap makkelijker.
Investeer in de innovatie van waterstof en laat de productie vervolgens aan de markt over (zonder subsidie) als de techniek goed en effectief is dan is er 0 subsidie nodig. Zo is alle techniek ontwikkeld en dat werkte altijd goed.
Waarom geen aandacht aan biobrandstoffen? Hiermee kun je eenvoudig het huidige wagenpark vergroenen. Zorg dat het goedkoper is dan normale brandstof. Als ombouwen nodig is dan is dit een prikkel om over te stappen. Het is duurzaam om voertuigen te gebruiken tot ze technisch op zijn, productie is namelijk vervuiling.
Vraag8
- De bijdrage van circulaire economie aan de klimaatopgave -Voor het klimaatvraagstuk maakt het niet uit of de emissies en emissiereducties binnen of buiten Nederland plaatsvinden. Internationaal is afgesproken dat de uitstoot van broeikasgassen wordt gemonitord op de plaats waar de emissies plaatsvinden. Dit wordt ook wel de “schoorsteenbenadering” genoemd. Er kunnen zich situaties voordoen waar het reduceren van emissies aan de schoorsteen resulteert in hogere (of lagere) emissies elders in de (internationale) productieketen. De schoorsteenbenadering houdt dus geen rekening met emissies die bepaalde activiteiten elders veroorzaken of voorkomen.
Hoewel de schoorsteenbenadering emissies elders in de keten buiten beschouwing laat, is deze aanpak nodig om nationale emissies onderling te kunnen vergelijken, en af te zetten tegen het doelbereik. Voor de nationale doelstelling van 49% CO2-reductie wordt daarom alleen naar nationale CO2-reductie gekeken. Omdat circulaire maatregelen gericht zijn op het sluiten van grondstofketens, vinden de CO2 effecten van deze maatregelen vaak plaats op verschillende plekken in een (internationale) productieketen. Om de kosten van de transitie voor de Nederlandse burger laag te houden, is het kabinet op zoek naar circulaire maatregelen die potentieel hebben om (vooral) in Nederland veel CO2 te reduceren.
Vraag 8: Welke circulaire diensten of concepten kunnen volgens u positief bijdragen aan het kostenefficiënt reduceren van CO2 op het Nederlandse grondgebied?
CO2 is een heel klein broeikasgas. Waarom die nadruk er op? Waterdamp is met 95%^het belangrijkste.
Als je CO2 wilt reduceren is kernenergie het meest effectieve instrument. Het afval kan tegenwoordig zeer veilig worden opgeslagen en de centrales zijn veilig. Zie ook de aflevering van Zondag Met Lubach over kernenergie. Verder heeft de TU Delft al plannen voor Thorium-centrales klaarliggen. Doe daar iets mee.
Andere zogenaamd 'duurzame' energie zorgt alleen voor steeds hogere kosten en indirect het uitbuiten van de NL bevolking.
Biobrandstof zorgt ook voor veel reductie. Het zorgt namelijk niet voor extra CO2 (afkomstig uit de grond) maar de CO2 die het uitstoot zat al in de lucht.
Aan de ene kant wordt er CO2 uitgestoten en aan de andere kant wekken kassen juist CO2 op om hun gewassen beter te laten groeien. Misschien zoeken naar manieren om de CO2 die wordt geproduceerd naar de kassen te verplaatsen en daar te gebruiken?
Ook waterstof is interessant.
Voor alles geld dat de alternatieven zonder subsidie goedkoper moeten zijn voor de burgers. Dit kan door innovatie te steunen en het daarna over te laten aan de vrije markt.
Vraag9
- De ruimtelijke inpassing van de energietransitie -De transitie brengt veranderingen mee in de fysieke leefomgeving. Een duurzaam energiesysteem vergt meer ruimte dan een fossiel systeem. Deze ruimte is in Nederland – waar elke vierkante meter al een (of meerdere) bestemming(en) heeft – niet vanzelfsprekend. Een goede ruimtelijke aanpak van de transitie, inclusief het maken van (soms ingrijpende) ruimtelijke keuzen, is daarmee een noodzakelijke voorwaarde voor het behalen van de klimaatdoelstellingen.
Vraag 9: Op welke wijze denkt u dat het draagvlak voor de ruimtelijke inpassing van bijvoorbeeld windmolens en zonnepanelen vergroot kan worden?
Nederland is zeer klein. Daarom kijken naar energiebronnen die zo min mogelijk ruimte innemen. Windenergie valt dan direct af.
Aardwarmte daarvoor zit de warmte in NL helaas te diep.
Zonnepanelen op daken (mits zonder subsidie) is niets mis mee. Neemt geen extra ruimte in.
Waterkracht kunnen we helaas weinig mee. Hoewel er een keer een plan was voor het Markermeer.
Getijdeenergie is interessant. Misschien kan een soortgelijk iets gedaan worden in rivieren door gebruik te maken van de stroming?
De grootste winst is kerneenergie. Op een beperkt oppervlak kun je een enorme hoeveelheid energie opwekken. Kleine uraniumcentrales zijn volgens kernfysicus Fred Udo goedkoper. Laat de TU Delft Thoriumcentrale ontwikkelen (de plannen liggen klaar).