Klimaatplan en INEK
Reactie
| Naam | R.J. de Ridder |
|---|---|
| Plaats | Tiel |
| Datum | 23 september 2019 |
Vraag1
- Algemeen -Het centrale doel in het klimaatbeleid, het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen, raakt aan het leven van alledag. Zo gaan we onze huizen anders verwarmen en gebruiken we andere vormen van energie. De transitie is daarom in de eerste plaats een maatschappelijke transitie. Burgers en bedrijven staan voor een reeks beslissingen die van invloed zijn op hoe we wonen, ons verplaatsen, wat we eten, de producten die we kopen, hoe we ons geld verdienen. Iedereen kan dus bijdragen aan de transitie. De overheid wil burgers en bedrijven hierbij zoveel mogelijk ondersteunen.
Vraag 1a: Wat zijn volgens u de belangrijkste aandachtspunten bij de uitvoering van het klimaatbeleid?
Vraag 1b: Hoe kijkt u aan tegen de rollen van verschillende partijen in de transitie (burgers, bedrijven, overheid, kennisinstellingen, NGO’s, etc.)?
De rol van NGO`s is een vreemde, het draait bij de meeste NGO`s om het vangen van subsidies, er is nagenoeg geen controle waar deze subsidies dan aan besteed worden. Ook zijn de meeste NGO`s totaal niet wetenschappelijk onderlegd, iedereen wijst naar de klimaattafels en het akkoord van Parijs etc, alles gebaseerd op de rapporten van het IPCC. Maar uit onderzoek is mij gebleven dat er heel wat kanttekeningen zijn te plaatsen bij de bevindingen van het IPCC.
Zo is het uiterst merkwaardig dat wetenschap die niet de mening van het IPCC geweerd zijn uit de rapportage. Je zou zeggen dat iets wetenschappelijk bepaald dat ook de mening van wetenschappers die een andere mening gehoord moeten worden. Ik kan niet zeggen dat al die zgn klimaatdeskundigen Nijpels, Klaver etc ook maar enigszins verstand of kennis van het klimaat hebben, behalve wat ze is voorgekauwd. Zolang Jesse Klaver denkt dat je om staal te produceren CO2 nodig hebt, wordt het er niet geloofwaardiger op. Idem voor de stikstofcrisis. De stikstof emissies zijn al jaren dalend, zullen meer dalen door afname van de veestapel, door meer elektrische auto`s. Maar nu is er een norm neergelegd, waardoor alles stilvalt. Je zou ook kunnen zeggen die norm is verkeerd, de lat ligt te laag.
Vraag2
- Strategie voor de lange termijn -Het Klimaatplan en het INEK beschrijven het beleid voor de periode 2021-2030. Dat is er vooral op gericht om in 2030 -49% reductie t.o.v. 1990 te realiseren. Diverse maatregelen zullen ook bijdragen aan verdergaande reducties in de periode na 2030. Daarnaast zal aanvullend beleid voor de lange termijn nodig zijn. Dat beleid zal bovendien rekening moeten houden met toekomstige ontwikkelingen die ons voor nieuwe uitdagingen kunnen stellen. Daarom is een langetermijnoriëntatie in het beleid van belang. Het betreft ontwikkelingen en maatregelen op terreinen als technologie, sociale aspecten, financieel-economisch en de relatie met ander beleid. Enkele voorbeelden zijn de rol van hernieuwbaar gas, de ontwikkeling van gedrag, de prikkels die passend zijn om het bedrijfsleven klimaatvriendelijker te maken en hoe rekening kan worden gehouden met biodiversiteit.
Vraag 2: Welke onderwerpen (en uitdagingen) verdienen volgens u bijzondere aandacht van het klimaatbeleid met het oog op de periode 2030-2050 en waarom?
Ten eerste zullen wij moeten bepalen hoe wij in de stroomvoorziening gaan voorzien eer je kunt bepalen welke doelen je nastreeft.
ten tweede zal je moeten bepalen wat de eventuele gevolgen zijn indien de aarde inderdaad versneld opwarmt> opwarmen doet de aarde toch wel maar dan langs natuurlijke weg. Gaat de zeespiegel drastisch stijgen dan zul je moeten voorkomen dat wij natte voeten krijgen of krijgen wij droogte, dan zal je misschien moeten overwegen om het water uit de grote rivieren niet meer rechtstreeks de zee in te laten lopen. Dat zou je kunnen reguleren door sluiscomplexen aan te leggen.
Daarnaast moet er meer nagedacht worden of de gekozen groene energie bronnen, wind en zon, wel zo gewenst en betrouwbaar zijn. Meer extreem weer betekent meer hagel en wind, zonnepanelen kunnen daar erg slecht tegen. Bij veel wind gaan zonnepanelen als vleugels fungeren en trekken hele daken van het dak af. Windmolens op zee hebben bijeffecten die het microklimaat in het achterland kunnen beïnvloeden, dit kan zelfs 100 kilometer verderop zijn. Opvalland is dat deze studies nog vrij onbekend zijn dus ook niet meegenomen in de besluitvorming. Maar het zou kunnen betekenen meer sneeuw in de winter. Buiten dat de windmolen erg nadelig zijn voor de visstand, tevens zijn er problemen te verwachten door verandering van de stroming. Van |windmolens op het land is inmiddels bekend dat het vogelmoordenaars zijn. Het bestand grote roofvogels is de afgelopen jaren aanzienlijk gekrompen. Er is maar 1 oorzaak aan te wijzen en dat zijn windmolens. Maar probleem is die roofvogels zijn hard nodig om de muizen en rattenplagen te bestrijden.
Pas als op deze zaken antwoord gevonden is kan men gaan kiezen wat voor maatregelen wel kunnen en welke niet.
Maar ik denk vooral dat wij ons belachelijke normen moeten opleggen en de techniek en wetenschap niet moeten gaan opjagen met onhaalbare doelen. Er zijn nog zoveel ontwikkelingen, met het huidige beleid lijkt het er op dat wij oude schoenen weggooien voor men nieuwe schoenen heeft.
Vraag3
- Samenwerking met andere landen -Alle Europese lidstaten stellen, net als Nederland, een plan op (INEK) waarmee ze inzicht bieden in hun energie- en klimaatbeleid voor de periode 2021 tot en met 2030. Deze plannen vormen een instrument om het energie- en klimaatbeleid van de lidstaten onderling beter af te stemmen. Op een aantal onderwerpen werkt Nederland nauw samen met de buurlanden of met andere Europese lidstaten. Een aantal voorbeelden van samenwerking zijn:
• Het Nederlandse elektriciteitsnet is verbonden met de netwerken van andere West-Europese landen. Dit maakt internationaal transport van elektriciteit makkelijker, efficiënter en goedkoper. Voor gebruikers resulteert dit in lagere kosten en een hogere leveringszekerheid: de zekerheid dat er altijd elektriciteit uit het stopcontact komt.
• Met landen aan de Noordzee aan de ontwikkeling van windenergie op zee in internationale wateren.
• Nederland werkt in EU programma’s met andere regio’s, steden en lidstaten aan nieuwe innovatieve projecten, bijvoorbeeld op het gebied van duurzaam vervoer en slimme elektriciteitsnetten die vraag en aanbod van elektriciteit slim aan elkaar kunnen koppelen
Vraag 3a: Waar zou volgens u de samenwerking met andere lidstaten op gericht moeten zijn? Wat vraagt om samenwerking op Europees niveau en wat zou een plek moeten krijgen in samenwerking met (een kopgroep van) gelijkgestemde lidstaten?
Vraag 3b: Wat kunt u zelf bijdragen, en welke ondersteuningsbehoefte heeft u?
Het zou logisch zijn als Nederland net zo als de andere Europese landen gewoon aan het gas zou blijven. De leiding naar Rusland ligt er, de infrastructuur ook. Wederom geef de techneuten wat tijd om met betere alternatieven te komen dan warmtepompen. Niemand wil 24 uur per dag 30-40dB aan herrie in zijn buurt!
Windenergie is niet betrouwbaar. Bij teveel wind is er kans dat de molens gaan. Bij ijsvorming iets wat met ons klimaat redelijk vaak voorkomt zijn er toch ook nog wel problemen. Daarnaast is de natuur/het klimaat onberekenbaar, je maakt jezelf afhankelijk van iets dat onberekenbaar is? Wij zouden dus geen Russisch gas willen omdat dat je afhankelijk maakt van Rusland? Maar Rusland is nog altijd zekerder dan de grillen van de natuur. Daarnaast is het fout om als land afhankelijk te zijn van bedrijven, wat als zo`n bedrijf onverwacht omvalt of overgenomen wordt????
Over de EU heb ik het verder maar niet, dat is de allergrootste fout. Teveel regelgeving vanuit de EU, waarbij geen rekening wordt gehouden dat Nederland geen Noorwegen ofzo is.
Vraag4
- De verduurzaming van de gebouwde omgeving -Woningen en andere gebouwen, zoals kantoren en scholen, gaan de komende 30 jaar verduurzamen. Dat betekent onder andere dat we niet meer op gas koken maar via inductie, en dat we onze huizen in de toekomst verwarmen via elektriciteit of duurzaam gas. Dat gaat geleidelijk en start in de wijken waar het aardgasnet vervangen moet worden, of waar aardgas nu al kosteneffectief vervangen kan worden door duurzame warmte, elektriciteit of duurzaam gas. Gemeenten voeren hierover de regie.
Tegelijk stimuleren we individuele woningeigenaren, verhuurders van woningen en eigenaren van andere gebouwen, zoals kantoren, nu al te starten met energiebesparende maatregelen, door op natuurlijke momenten van verbouwing of vervanging van de cv-ketel te kiezen voor isolatie en duurzamere verwarmingsopties. Tot 2030 zijn er subsidiemiddelen beschikbaar voor isolatie en warmte-installaties. De energiebelasting wordt aangepast zodat een sterkere prikkel ontstaat om te verduurzamen doordat investeringen in verduurzaming zich sneller terugverdienen. Voor individuele woningeigenaren zal het kabinet een breed palet aan aantrekkelijke financieringsmogelijkheden beschikbaar maken, waaronder gebouwgebonden financiering en een warmtefonds met aantrekkelijke voorfinanciering voor iedereen (ook voor degenen die nu geen financieringsmogelijkheden hebben).
Corporaties gaan afspraken maken over tussendoelen in 2030. Er worden een standaard en streefwaarden ontwikkeld om woningeigenaren en verhuurders handelingsperspectief te bieden.
Om ervoor te zorgen dat de energiekosten van meer huishoudens lager worden of niet onevenredig hard stijgen, moeten we ervoor zorgen dat het verduurzamen van woningen goedkoper wordt. Door de bij de Bouwagenda aangesloten partijen wordt de komende jaren gewerkt aan een kostenreductie van de verduurzaming van 20 tot 40%. Ter ondersteuning hiervan is inmiddels een ambitieus innovatie- en opschalingsprogramma gestart en het Bouw Techniek en Innovatie Centrum opgericht. Voor de gebouwen als kantoren, scholen en zorginstellingen komt er een streefdoel voor 2030 en een eindnorm in 2050. In routekaarten geven grote gebouweigenaren aan hoe ze toewerken naar het streefdoel en de eindnorm. De afspraken over de gebouwde omgeving vormen zo een samenhangend geheel.
Vraag 4: Welke aanvullende ideeën heeft u om de gebouwde omgeving te verduurzamen? En wat kunt u daar zelf aan bijdragen?
Ik ga daar niks aan bijdragen omdat ik de paniek van de zotte vindt.
Er is 0,0 garantie dat wat wij ook doen de temperatuur daadwerkelijk gaat zakken en zelfs als hij al doet is het de vraag of die 0,0003 graad ook maar enig effect gaat hebben. Niemand kan voorzien hoe het klimaat er in 2100 er uitziet. Men gebruikt daar modellen voor, maar ieder model is afhankelijk van de data die ingevoerd wordt. De variabelen (stand planeten, axis van de aarde, zon intensiteit) zijn factoren die niet in te schatten zijn, derhalve zijn die modellen waardeloos evenmin is er in te schatten of er nog ergens één of meerdere vulkanen zwaar uitbarsten, indien dat gebeurd is het klimaat jaren in de war en kunnen de modellen naar de prullenbak.
Maar verder wederom geef techneuten en wetenschappers rustig de tijd om met antwoorden te komen, ipv iedereen op te jagen met onmogelijke doelen. Vergeet niet de wetenschap in deze staat pas in de kinderschoenen, klimaatmetingen doen wij nog niet zolang, computertechnologie bestaat ook nog niet zolang. Het zou zeer hoogdravend als wij denken dat wij alle wijsheid in de pacht hebben. Wij staan pas aan het begin en zijn naar mijn bescheiden mening hard op weg volledig te door te draven en historische fouten te maken die zijn weerga niet kennen.
Persoonlijk ben ik erg bang dat als wij op deze koers doorgaan en er in 2035 een natuurramp komt zoals een orkaan ofzo dat het hele land heel lang zonder stroom gaat zitten, niemand die kan ergens iets kopen, auto`s die niet opgeladen kunnen worden, Electrische auto`s die toch al niet al te best tegen water kunnen. Geen kook mogelijkheid, geen verwarming. Vroeger pakten mensen dan hun kookgerei en kookten op hout, maar wat doe je in 2035?
Zijn wij echt zo naïef om te denken dat natuurrampen hier niet voorkomen?
Met al die wetenschap die wij hebben vergeten wij naar de historie van de aarde/Europa en Nederland te kijken en doen wij opeens als of wij het wiel opnieuw uitgevonden hebben. Een wiel is rond en blijft rond net zoals de aarde. 18000 jaar geleden kon je nog naar Engeland lopen, Hoe vaak zouden onze voorouders in paniek geweest vanwege alle rampen en vloedgolven? En tegenwoordig is dat opeens allemaal door het klimaat????/
Vraag5
- De klimaatopgave in de landbouw -In 2050 is de wereldbevolking gegroeid tot zo’n 9,5 miljard mensen. Om de aarde niet uit te putten, moeten we anders gaan consumeren en produceren. Een omschakeling is nodig waarin niet druk op de kostprijs van producten leidend is maar het streven naar voortdurende verlaging van het verbruik van grondstoffen en vermindering van de druk op onze leefomgeving. Dat betekent ook een andere inrichting van onze landbouw en landgebruik, zodat grondstoffen en hulpbronnen op een duurzame manier worden gewonnen en optimaal worden benut. Om tot zo’n circulair en klimaatneutraal landbouwsysteem te komen, hebben we een samenhangende aanpak nodig. De kabinetsvisie ‘Waardevol en verbonden’ en het realisatieplan van die visie bieden hiervoor een kader. Denk hierbij aan bijvoorbeeld een betere verbinding tussen landbouw en natuur, een lager gebruik van niet-hernieuwbare grondstoffen en een beter verdienvermogen voor duurzaam werkende ondernemers. In het Klimaatakkoord zijn concrete maatregelen afgesproken die verbonden zijn met de kabinetsvisie. Boeren, tuinders, bedrijven en andere partijen in en rond landbouw en landgebruik staan nu voor de uitdaging om deze activiteiten in samenhang uit te voeren.
Vraag 5: Welke praktische ideeën heeft u om zoveel mogelijk samenhang aan te brengen tussen de uitvoering van de afspraken uit het Klimaatakkoord en de visie Waardevol en Verbonden?
Het klimaatakkoord herzien, dat is de enige optie, want wat heeft een hogere prioriteit?
de voedselvoorziening van 9,5 miljard mensen of het klimaat? Terwijl niemand kan garanderen dat wij dat klimaat kunnen redden. zie eerdere opmerking hierover.
Een optie is om zoveel mogelijk mensen te laten verhongeren, Paar miljard mensen minder en het klimaatprobleem is opgelost maar dat zou niet humaan zijn.
Waar men wel over zou kunnen nadenken is of je hier en daar niet water naar de woestijn kunt brengen, je zou bijvb grote waterpomp installaties aan de kusten van Afrika kunnen plaatsen, draaiend op groene of kernenergie, dan zou je water in de woestijn kunnen pompen, na verloop van tijd als de grond verzadigd is, ontstaat er een grondwaterpeil, de woestijn kan dan weer groen worden, dus kan men daar gewassen telen of vee houden. Zou ook goed zijn voor vestiging van nieuwe steden, hoeven de mensen niet meer uit Afrika te vluchten. Oftewel men moet eens gaan nadenken hoe wij de onbruikbare delen op onze aarde weer bruikbaar maken
Vraag6
- Participatie bij duurzame elektriciteitsopwekking -Het kabinet vindt het van belang dat burgers en bedrijven kunnen participeren in zonne- en windparken. Met ‘participatie’ worden meerdere dingen bedoeld. Het gaat over het goed betrekken van burgers en bedrijven bij het maken van plannen voor zonne- en windparken, en bij het bouwen van de parken. Dat betekent onder andere dat mensen goed geïnformeerd worden, dat zij ideeën en suggesties kunnen aandragen, kunnen meedenken, en kunnen laten weten wat ze van de plannen vinden. Participatie bij zonne- en windenergie gaat ook over financiële participatie; wanneer bijvoorbeeld burgers, bedrijven of coöperaties geld investeren in een project en/of opbrengsten van een project ontvangen, bijvoorbeeld door uitkering van winst of via een omgevingsfonds voor de gemeenschap.
Op dit moment verzamelen overheden, bedrijven en andere organisaties kennis over hoe burgers en bedrijven kunnen participeren in zonne- en windparken. Dit wordt onder andere opgeschreven in een zogenaamde ‘handreiking’ over participatie in energieprojecten.
Vraag 6: Op welke manier(en) zou u willen participeren in zonne- en windenenergieprojecten en wat vindt u hierbij belangrijk? U kunt hierbij denken aan bovengenoemde voorbeelden, maar ook aan andere vormen van participatie.
zie voorgaande opmerkingen, mijn antwoord: ik wil niet meer zonne en windparken en al helemaal niet in mijn omgeving
Vraag7
- Het stimuleren van elektrische voertuigen -Om de klimaatimpact van de manier waarop we ons vervoeren te verlagen is een verschuiving nodig naar schone vormen van mobiliteit. Voor autoverkeer zijn elektrische voertuigen, aangedreven door duurzaam opgewekte elektriciteit, hard nodig voor die verschuiving. Het kabinet wil daarom de aanschaf van elektrische voertuigen stimuleren, als ook het leasen van elektrische auto’s. Dit geldt voor personen-, bestel- en vrachtauto’s. Daarvoor stelt de overheid subsidies beschikbaar.
Vraag 7a: Waar dient het kabinet rekening mee te houden bij de vormgeving van deze subsidies?
Voor de stimulering van elektrische auto’s onderzoekt het kabinet een subsidie bij de aankoop van een nieuwe of tweedehands elektrische personenauto, het verstrekken van laadtegoed en een subsidie voor een laadpaal en/of batterijgarantie.
Vraag 7b: Wat vindt u van deze instrumenten? Zijn er nog andere manieren om de aankoop van een elektrische auto aantrekkelijk te maken?
Vraag 7c: Wilt u nog andere overwegingen aan het kabinet meegeven voor de uitvoering van het klimaatbeleid voor mobiliteit?
7a; stop die subsidies, mensen worden verleidt tot het kopen van een elektrische auto terwijl de techniek nog volop in ontwikkeling is. Elektrische auto`s zijn duur, de winning van de grondstoffen is vervuilend, nb het bevorderd de kinderarbeid in 3e wereldlanden, dat moet je dus niet willen. De accu`s gaan ook nog niet lang mee, zijn brandgevaarlijk, slecht tot niet te recyclen.
Daarnaast zie ik liever bomen in de straat dan een straat vol met laadpalen, wat wel ons toekomstbeeld is. terwijl op dit moment als alle mensen hier in de straat morgen een elektrische auto kopen en die gaan opladen heel deze stad in het donker zit.
7b, niet nodig om de aankoop te stimuleren, een goed product verkoopt zichzelf, daarnaast wat er anders weggekwakt wordt aan subsidies zou ook gebruikt kunnen worden voor reparatie van de koopkracht van de minima of de pensioenen of de zorg.
7c: herzie het klimaatbeleid volledig, luister naar de praktijk, heb oog en oor voor alle positieven maar kijk ook eens naar de negatieve kanten en stel je de vraag: wat als ….
Vraag8
- De bijdrage van circulaire economie aan de klimaatopgave -Voor het klimaatvraagstuk maakt het niet uit of de emissies en emissiereducties binnen of buiten Nederland plaatsvinden. Internationaal is afgesproken dat de uitstoot van broeikasgassen wordt gemonitord op de plaats waar de emissies plaatsvinden. Dit wordt ook wel de “schoorsteenbenadering” genoemd. Er kunnen zich situaties voordoen waar het reduceren van emissies aan de schoorsteen resulteert in hogere (of lagere) emissies elders in de (internationale) productieketen. De schoorsteenbenadering houdt dus geen rekening met emissies die bepaalde activiteiten elders veroorzaken of voorkomen.
Hoewel de schoorsteenbenadering emissies elders in de keten buiten beschouwing laat, is deze aanpak nodig om nationale emissies onderling te kunnen vergelijken, en af te zetten tegen het doelbereik. Voor de nationale doelstelling van 49% CO2-reductie wordt daarom alleen naar nationale CO2-reductie gekeken. Omdat circulaire maatregelen gericht zijn op het sluiten van grondstofketens, vinden de CO2 effecten van deze maatregelen vaak plaats op verschillende plekken in een (internationale) productieketen. Om de kosten van de transitie voor de Nederlandse burger laag te houden, is het kabinet op zoek naar circulaire maatregelen die potentieel hebben om (vooral) in Nederland veel CO2 te reduceren.
Vraag 8: Welke circulaire diensten of concepten kunnen volgens u positief bijdragen aan het kostenefficiënt reduceren van CO2 op het Nederlandse grondgebied?
Zullen wij eerst eens beginnen deze klimaathysterie te bestempelen als een verdienmodel?
Nederland heeft 17 miljoen mensen, zo`n 10 miljoen huishoudens. Nu weet ik niet hoe vaak de gemiddelde Nederlander een fornuis koopt, maar dat zal hooguit 1 keer in de 10 -15 jaar zijn. Het is natuurlijk wel een lekkere markt voor deze fabrieken om nu opeens binnen een paar jaar 10 miljoen nieuwe fornuizen te verkopen. Hetzelfde geldt dus voor elektrische auto`s, zonnepanelen, warmtepompen, maar ook de energieleveranciers wrijven zich verheugd in de handen vanwege wat ons toekomstige stroomverbruik wordt.
Maar verder is deze vraag overbodig aangezien het nog lang niet bewezen is dat C02 de schuldige is van de opwarming. En wederom het is een norm die wij onszelf opgelegd hebben, terwijl dus totaal onzeker is of deze extreem kostbare en ingrijpende maatregelen in ons land enig resultaat zullen hebben
Vraag9
- De ruimtelijke inpassing van de energietransitie -De transitie brengt veranderingen mee in de fysieke leefomgeving. Een duurzaam energiesysteem vergt meer ruimte dan een fossiel systeem. Deze ruimte is in Nederland – waar elke vierkante meter al een (of meerdere) bestemming(en) heeft – niet vanzelfsprekend. Een goede ruimtelijke aanpak van de transitie, inclusief het maken van (soms ingrijpende) ruimtelijke keuzen, is daarmee een noodzakelijke voorwaarde voor het behalen van de klimaatdoelstellingen.
Vraag 9: Op welke wijze denkt u dat het draagvlak voor de ruimtelijke inpassing van bijvoorbeeld windmolens en zonnepanelen vergroot kan worden?
Zou toch eens meer kernenergie of thoriumcentrales overwegen ipv die groene energie. Niemand wil meer windmolens, zonnepanelen op daken zou nog iets zijn, al hebben zonnepanelen ook hun schaduwzijde >productie, levensduur, slecht te recyclen, lekkages, niet stormbestendig.
Dus wat dat betreft is het draagvlak maar klein. Helaas had geen enkele politieke partij dit in zijn partijprogramma staan vorige Tweede Kamerverkiezingen, het zou een goed punt voor een referendum zijn, maar logischerwijs is dat door D66 afgeschaft. Men wilde belangrijke besluiten nemen zonder democratische inspraak > Marrakesh pact, klimaatakkoord etc . Ergens doet men dus aan kiezersbedrog en het is triest dat er dan ook nog over zoveel dingen gelogen worden.
De Nederlandse kiezer is al jaren moe en gemakzuchtig, totaal politiek ongeïnteresseerd, omdat wij nu inmiddels weten dat er nooit wordt geluisterd en dat de politiek met dubbele agenda`s werkt . Want wees nu eens eerlijk, gezien een hoop stemmingen in de kamer en zaken zoals rond Wilders, heeft dit kabinet toch al geen enkel bestaansrecht meer