Klimaatplan en INEK
Reactie
| Naam | - (dhr RJ van Vliet) |
|---|---|
| Plaats | Nootdorp |
| Datum | 16 september 2019 |
Vraag1
- Algemeen -Het centrale doel in het klimaatbeleid, het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen, raakt aan het leven van alledag. Zo gaan we onze huizen anders verwarmen en gebruiken we andere vormen van energie. De transitie is daarom in de eerste plaats een maatschappelijke transitie. Burgers en bedrijven staan voor een reeks beslissingen die van invloed zijn op hoe we wonen, ons verplaatsen, wat we eten, de producten die we kopen, hoe we ons geld verdienen. Iedereen kan dus bijdragen aan de transitie. De overheid wil burgers en bedrijven hierbij zoveel mogelijk ondersteunen.
Vraag 1a: Wat zijn volgens u de belangrijkste aandachtspunten bij de uitvoering van het klimaatbeleid?
Vraag 1b: Hoe kijkt u aan tegen de rollen van verschillende partijen in de transitie (burgers, bedrijven, overheid, kennisinstellingen, NGO’s, etc.)?
1a ) Ik vind klimaatbeleid volkomen waanzin. Het geheel berust op allerlei vage aannames. Een 97% consensus die aan alle kanten rammelt, een aanname dat CO2 verantwoordelijk is voor het klimaat, terwijl in de rekenmodellen bijvoorbeeld de zon niet eens wordt meegenomen.
Veel van de zgn opwarming wordt gemeten vanaf een koude periode in onze geschiedenis (+/- 100 a 200 jaar terug) en zo lijkt het alsof we heel veel opwarmen. Verder gaat het maar om 1 gr gemiddeld over de gehele periode, wat niet veel is.
Ik vind dat we eerst terug moeten naar de discussietafel over klimaat. Wat mij veelal opvalt is dat er zeeeeeeer veel lobbies actief zijn en grote gelden gaan naar bedrijven die zgn oplossingen bieden. Het is een verdienmodel waar de burger geen enkel belang bij heeft maar ook nul invloed. Ik vind het schandelijk dat de burger buiten de besluiten en discussie gehouden wordt.
1b) Zoals hierboven gezegd, visualiseer ik het als volgt:
Ik zie een stel hongerige wolven en shady partijen die rondom ons kabinet bewegen om te motiveren hun geldpotjes te legen in hun organisaties. Zowel vanuit de zijde van NGO, als zijde van bedrijven. De burger wordt dom en buitenspel gehouden. Ik vind het ronduit schandelijk!
Daarbuiten wordt er ronduit veel gelogen door onze politici. Met allerlei valse informatie wordt de burger bang gemaakt en bewogen om in te stemmen met de bizarre maatregelen. We vallen van de ene in de andere zgn ramp. CO2, Stikstof, Fijnstof... en overal staan de corporaties klaar om de gelden in ontvangst te nemen. Kleine bedrijven doen niet mee, en verder de burger? Die moet betalen..
Als CO2 en Stikstof het probleem zouden zijn, dan zouden we als de brandweer lokaal gaan produceren en alle grote schepen en vliegtuigen aan de grond houden. Maar nee! We laten extra vluchten toe op Schiphol en zeggen onderhand dat de boeren moeten halveren in veestapel.
De boeren worden stokoud en zijn voornamelijk gezond, hun stikstof en fijnstof is geheel geen probleem!
Een boer kan 20 jaar zijn land bewerken met een tractor, van dezelfde hoeveelheid brandstof als 1 Boeing 747 tankt voor een vlucht. Denk daar eens over na!
Verder verbaas ik mij over een Nijpels die ineens om de hoek komt en kartrekker bij de klimaatdiscussie is. Die kerel heeft een zeer groot huis compleet met zwembad in het Noorden van het land, rijdt dikke auto's en leeft het leven van iemand die geen enkele verantwoordelijkheid voor milieu neemt!
Vraag2
- Strategie voor de lange termijn -Het Klimaatplan en het INEK beschrijven het beleid voor de periode 2021-2030. Dat is er vooral op gericht om in 2030 -49% reductie t.o.v. 1990 te realiseren. Diverse maatregelen zullen ook bijdragen aan verdergaande reducties in de periode na 2030. Daarnaast zal aanvullend beleid voor de lange termijn nodig zijn. Dat beleid zal bovendien rekening moeten houden met toekomstige ontwikkelingen die ons voor nieuwe uitdagingen kunnen stellen. Daarom is een langetermijnoriëntatie in het beleid van belang. Het betreft ontwikkelingen en maatregelen op terreinen als technologie, sociale aspecten, financieel-economisch en de relatie met ander beleid. Enkele voorbeelden zijn de rol van hernieuwbaar gas, de ontwikkeling van gedrag, de prikkels die passend zijn om het bedrijfsleven klimaatvriendelijker te maken en hoe rekening kan worden gehouden met biodiversiteit.
Vraag 2: Welke onderwerpen (en uitdagingen) verdienen volgens u bijzondere aandacht van het klimaatbeleid met het oog op de periode 2030-2050 en waarom?
Geen! Klimaatbeleid is waanzin! De FVD heeft keihard gelijk. Ook als alle shady aannames kloppen en CO2 is een boosdoener, wij produceren maar 6-8% van alle CO2 in de wereld! Wij hebben geen invloed als mens.
Er zit 6x zoveel CO2 in zee als in de lucht. Als wij erin slagen alle 8% uit de lucht te halen, nivelleert de zee het zo weer terug!
Verder hebben zaken als windmolens catastrofale gevolgen voor de vogelstand, de insecten (miljoenen kilo's komen van de wieken af bij schoonmaak) en geluid (zeedieren trekken weg).
Zonnepanelen houden de warmte hier die normaal zou worden teruggekaatst, we zetten het om in warmte, oh joh!
Naast zonne en windenergie moeten centrales blijven voor als er geen wind en zon is. Die draaien veel minder efficient en dus produceren we meer CO2> maar goed, CO2 is niet schadelijk.
Een Europeaan gebruikt tientallen keren meer energie dan een Afrikaan. Door al onze elektrische middelen. Ik hoor niemand, echt helemaal niemand (zelfs niet de groenlinksen) over teruggaan in energieverbruik en luxe. Waarom zorgen we niet voor minder bevolking maar halen we op grote schaal nieuwe bevolking hierheen om de krimp tegen te gaan?
Je zou toch juist met minder mensen op de aarde moeten leven om een mindere invloed te hebben op milieu en klimaat als je jullie gedachtegang volgt?
Alles wat jullie doen is compleet contradictioneel!
Vraag3
- Samenwerking met andere landen -Alle Europese lidstaten stellen, net als Nederland, een plan op (INEK) waarmee ze inzicht bieden in hun energie- en klimaatbeleid voor de periode 2021 tot en met 2030. Deze plannen vormen een instrument om het energie- en klimaatbeleid van de lidstaten onderling beter af te stemmen. Op een aantal onderwerpen werkt Nederland nauw samen met de buurlanden of met andere Europese lidstaten. Een aantal voorbeelden van samenwerking zijn:
• Het Nederlandse elektriciteitsnet is verbonden met de netwerken van andere West-Europese landen. Dit maakt internationaal transport van elektriciteit makkelijker, efficiënter en goedkoper. Voor gebruikers resulteert dit in lagere kosten en een hogere leveringszekerheid: de zekerheid dat er altijd elektriciteit uit het stopcontact komt.
• Met landen aan de Noordzee aan de ontwikkeling van windenergie op zee in internationale wateren.
• Nederland werkt in EU programma’s met andere regio’s, steden en lidstaten aan nieuwe innovatieve projecten, bijvoorbeeld op het gebied van duurzaam vervoer en slimme elektriciteitsnetten die vraag en aanbod van elektriciteit slim aan elkaar kunnen koppelen
Vraag 3a: Waar zou volgens u de samenwerking met andere lidstaten op gericht moeten zijn? Wat vraagt om samenwerking op Europees niveau en wat zou een plek moeten krijgen in samenwerking met (een kopgroep van) gelijkgestemde lidstaten?
Vraag 3b: Wat kunt u zelf bijdragen, en welke ondersteuningsbehoefte heeft u?
3a. Als je al een beleid wilt, dan slaat het helemaal nergens op dat wij de schoonste centrales van de wereld sluiten en in andere landen veel viezere centrales open gaan.
Verder, kap met die onzin! Klimaat kun je niet stabiliseren, een Nederlands plan kun je niet meten in efficiëntie en laat de burger zelf kiezen wat ze willen. Licht ze voor, laat ze zelf bekijken of ze actie willen nemen. Wetten dwingen mensen dingen te doen die ze zelf niet willen normaal.
En ik denk dat het overgrote deel van de mensen amper weet waarover het gaat!
Verder zorg dat er aan de zgn klimaattafels net zoveel critici als pro's zijn. Zorg voor een goede inhoudelijke discussie. Het gaat nergens over dat allerlei belanghebbenden deelnemen en adviseren. Het is corruptie pur sang!
3b) Ik kan wat ik wil. Simpel. En op dit moment wil ik niets! Het is een onderwerp wat onbewezen is en door media en politiek geplugd wordt in de maatschappij. Het is een top down tactiek die schadelijk is voor onze maatschappij. Op lange termijn gaat dit alles in gevaar brengen, zie koopkracht, zie hoogspanningsleidingen overal die schadelijk zijn voor gezondheid, zie windmolens en hun vernietigende uitwerking op de natuur, zie de enorme vervuiling die zal optreden bij het ombouwen van huizen. Ik kan zo nog wel even doorgaan!
Vraag4
- De verduurzaming van de gebouwde omgeving -Woningen en andere gebouwen, zoals kantoren en scholen, gaan de komende 30 jaar verduurzamen. Dat betekent onder andere dat we niet meer op gas koken maar via inductie, en dat we onze huizen in de toekomst verwarmen via elektriciteit of duurzaam gas. Dat gaat geleidelijk en start in de wijken waar het aardgasnet vervangen moet worden, of waar aardgas nu al kosteneffectief vervangen kan worden door duurzame warmte, elektriciteit of duurzaam gas. Gemeenten voeren hierover de regie.
Tegelijk stimuleren we individuele woningeigenaren, verhuurders van woningen en eigenaren van andere gebouwen, zoals kantoren, nu al te starten met energiebesparende maatregelen, door op natuurlijke momenten van verbouwing of vervanging van de cv-ketel te kiezen voor isolatie en duurzamere verwarmingsopties. Tot 2030 zijn er subsidiemiddelen beschikbaar voor isolatie en warmte-installaties. De energiebelasting wordt aangepast zodat een sterkere prikkel ontstaat om te verduurzamen doordat investeringen in verduurzaming zich sneller terugverdienen. Voor individuele woningeigenaren zal het kabinet een breed palet aan aantrekkelijke financieringsmogelijkheden beschikbaar maken, waaronder gebouwgebonden financiering en een warmtefonds met aantrekkelijke voorfinanciering voor iedereen (ook voor degenen die nu geen financieringsmogelijkheden hebben).
Corporaties gaan afspraken maken over tussendoelen in 2030. Er worden een standaard en streefwaarden ontwikkeld om woningeigenaren en verhuurders handelingsperspectief te bieden.
Om ervoor te zorgen dat de energiekosten van meer huishoudens lager worden of niet onevenredig hard stijgen, moeten we ervoor zorgen dat het verduurzamen van woningen goedkoper wordt. Door de bij de Bouwagenda aangesloten partijen wordt de komende jaren gewerkt aan een kostenreductie van de verduurzaming van 20 tot 40%. Ter ondersteuning hiervan is inmiddels een ambitieus innovatie- en opschalingsprogramma gestart en het Bouw Techniek en Innovatie Centrum opgericht. Voor de gebouwen als kantoren, scholen en zorginstellingen komt er een streefdoel voor 2030 en een eindnorm in 2050. In routekaarten geven grote gebouweigenaren aan hoe ze toewerken naar het streefdoel en de eindnorm. De afspraken over de gebouwde omgeving vormen zo een samenhangend geheel.
Vraag 4: Welke aanvullende ideeën heeft u om de gebouwde omgeving te verduurzamen? En wat kunt u daar zelf aan bijdragen?
4. KAPPEN MET DIE WAANZIN OM VAN HET GAS AF TE GAAN! HET IS 1 VAN DE MEEST SCHONE BRANDSTOFFEN TER WERELD.
Verder gaat de overheid juist veel meer gas gebruiken komende jaren om energie op te wekken. Zeer inefficient gezien de transporten van de energie zeer inefficient zijn ! Gaat heel veel verloren tussen centrale en huis.
Het is weer 1 van de waanzinmethodes. Juist in heel veel landen gaan ze over op gas omdat het zo schoon is. Deze actie slaat nergens op!
Zoveel miljarden subsidie en de corporaties staan weer in de rij om rijk te worden ervan. Complete waaaaaanzin!
Vraag5
- De klimaatopgave in de landbouw -In 2050 is de wereldbevolking gegroeid tot zo’n 9,5 miljard mensen. Om de aarde niet uit te putten, moeten we anders gaan consumeren en produceren. Een omschakeling is nodig waarin niet druk op de kostprijs van producten leidend is maar het streven naar voortdurende verlaging van het verbruik van grondstoffen en vermindering van de druk op onze leefomgeving. Dat betekent ook een andere inrichting van onze landbouw en landgebruik, zodat grondstoffen en hulpbronnen op een duurzame manier worden gewonnen en optimaal worden benut. Om tot zo’n circulair en klimaatneutraal landbouwsysteem te komen, hebben we een samenhangende aanpak nodig. De kabinetsvisie ‘Waardevol en verbonden’ en het realisatieplan van die visie bieden hiervoor een kader. Denk hierbij aan bijvoorbeeld een betere verbinding tussen landbouw en natuur, een lager gebruik van niet-hernieuwbare grondstoffen en een beter verdienvermogen voor duurzaam werkende ondernemers. In het Klimaatakkoord zijn concrete maatregelen afgesproken die verbonden zijn met de kabinetsvisie. Boeren, tuinders, bedrijven en andere partijen in en rond landbouw en landgebruik staan nu voor de uitdaging om deze activiteiten in samenhang uit te voeren.
Vraag 5: Welke praktische ideeën heeft u om zoveel mogelijk samenhang aan te brengen tussen de uitvoering van de afspraken uit het Klimaatakkoord en de visie Waardevol en Verbonden?
Produceer lokaal!
Stop met grote export van groenten en fruit om het weer via andere kanalen te importeren.
STOP met onze landbouw en veeteelt in te dammen. We hebben een zeer moderne en schone manier van deze activiteiten te bedrijven, de schoonste in de wereld. Als we hier stoppen gaan ze elders meer produceren maar op een slechtere manier!
STOP MET DEZE WAANZIN.
Haal productie terug uit lagelonenlanden. We besparen op vervoer, we zorgen voor banen hier en produceren op een schonere manier!
Het is allemaal zo simpel!
Vraag6
- Participatie bij duurzame elektriciteitsopwekking -Het kabinet vindt het van belang dat burgers en bedrijven kunnen participeren in zonne- en windparken. Met ‘participatie’ worden meerdere dingen bedoeld. Het gaat over het goed betrekken van burgers en bedrijven bij het maken van plannen voor zonne- en windparken, en bij het bouwen van de parken. Dat betekent onder andere dat mensen goed geïnformeerd worden, dat zij ideeën en suggesties kunnen aandragen, kunnen meedenken, en kunnen laten weten wat ze van de plannen vinden. Participatie bij zonne- en windenergie gaat ook over financiële participatie; wanneer bijvoorbeeld burgers, bedrijven of coöperaties geld investeren in een project en/of opbrengsten van een project ontvangen, bijvoorbeeld door uitkering van winst of via een omgevingsfonds voor de gemeenschap.
Op dit moment verzamelen overheden, bedrijven en andere organisaties kennis over hoe burgers en bedrijven kunnen participeren in zonne- en windparken. Dit wordt onder andere opgeschreven in een zogenaamde ‘handreiking’ over participatie in energieprojecten.
Vraag 6: Op welke manier(en) zou u willen participeren in zonne- en windenenergieprojecten en wat vindt u hierbij belangrijk? U kunt hierbij denken aan bovengenoemde voorbeelden, maar ook aan andere vormen van participatie.
Niet, ik ben fel tegen windenergie, zie eerdere antwoorden.
Zonne-energie is een manier om warmte hier te houden die normaal terug zou kaatsen. Het is een zeer slechte vorm van energie.
Vraag7
- Het stimuleren van elektrische voertuigen -Om de klimaatimpact van de manier waarop we ons vervoeren te verlagen is een verschuiving nodig naar schone vormen van mobiliteit. Voor autoverkeer zijn elektrische voertuigen, aangedreven door duurzaam opgewekte elektriciteit, hard nodig voor die verschuiving. Het kabinet wil daarom de aanschaf van elektrische voertuigen stimuleren, als ook het leasen van elektrische auto’s. Dit geldt voor personen-, bestel- en vrachtauto’s. Daarvoor stelt de overheid subsidies beschikbaar.
Vraag 7a: Waar dient het kabinet rekening mee te houden bij de vormgeving van deze subsidies?
Voor de stimulering van elektrische auto’s onderzoekt het kabinet een subsidie bij de aankoop van een nieuwe of tweedehands elektrische personenauto, het verstrekken van laadtegoed en een subsidie voor een laadpaal en/of batterijgarantie.
Vraag 7b: Wat vindt u van deze instrumenten? Zijn er nog andere manieren om de aankoop van een elektrische auto aantrekkelijk te maken?
Vraag 7c: Wilt u nog andere overwegingen aan het kabinet meegeven voor de uitvoering van het klimaatbeleid voor mobiliteit?
7a) STOPPEN MET SUBSIDIE. Het zorgt ervoor dat alleen de superrijken het meeste voordeel halen, zie Tesla's waar tienduizenden subsidie ingegooid wordt. Laat producenten maar zorgen dat hun techniek goedkoper wordt!
7b) Niet doen, elektrisch rijden behoort interessant te zijn zonder subsidie. Subsidie is puur het interessant maken van iets wat niet interessant is!
Elektrisch rijden is belachelijk, zeer schadelijk om te produceren en helemaal niet milieu en mensvriendelijk gezien de energie wordt opgewekt ergens anders.
7c) Terug naar de tekentafel, ga in overleg met zowel pro's als critici ipv iedereen die kritiek heeft uit te sluiten. Jullie gaan uit van de verkeerde aannames. En verder, 1 boeing 747 bij de start verbrandt net zoveel brandstof als 1 miljoen vrachtauto's. Denk daar maar eens over na.
Dan is het verder zo dat de 16 grootste schepen net zoveel uitstoten als alle auto's in de wereld. Waarom dan zo op die auto's en huizen richten?
Vraag8
- De bijdrage van circulaire economie aan de klimaatopgave -Voor het klimaatvraagstuk maakt het niet uit of de emissies en emissiereducties binnen of buiten Nederland plaatsvinden. Internationaal is afgesproken dat de uitstoot van broeikasgassen wordt gemonitord op de plaats waar de emissies plaatsvinden. Dit wordt ook wel de “schoorsteenbenadering” genoemd. Er kunnen zich situaties voordoen waar het reduceren van emissies aan de schoorsteen resulteert in hogere (of lagere) emissies elders in de (internationale) productieketen. De schoorsteenbenadering houdt dus geen rekening met emissies die bepaalde activiteiten elders veroorzaken of voorkomen.
Hoewel de schoorsteenbenadering emissies elders in de keten buiten beschouwing laat, is deze aanpak nodig om nationale emissies onderling te kunnen vergelijken, en af te zetten tegen het doelbereik. Voor de nationale doelstelling van 49% CO2-reductie wordt daarom alleen naar nationale CO2-reductie gekeken. Omdat circulaire maatregelen gericht zijn op het sluiten van grondstofketens, vinden de CO2 effecten van deze maatregelen vaak plaats op verschillende plekken in een (internationale) productieketen. Om de kosten van de transitie voor de Nederlandse burger laag te houden, is het kabinet op zoek naar circulaire maatregelen die potentieel hebben om (vooral) in Nederland veel CO2 te reduceren.
Vraag 8: Welke circulaire diensten of concepten kunnen volgens u positief bijdragen aan het kostenefficiënt reduceren van CO2 op het Nederlandse grondgebied?
CO2 is niet een probleem, dus deze vraag is compleet overbodig!
CO2 doet geweldige dingen met de natuur, vraag het maar eens aan een teler van planten in de tuinbouw.
Vraag9
- De ruimtelijke inpassing van de energietransitie -De transitie brengt veranderingen mee in de fysieke leefomgeving. Een duurzaam energiesysteem vergt meer ruimte dan een fossiel systeem. Deze ruimte is in Nederland – waar elke vierkante meter al een (of meerdere) bestemming(en) heeft – niet vanzelfsprekend. Een goede ruimtelijke aanpak van de transitie, inclusief het maken van (soms ingrijpende) ruimtelijke keuzen, is daarmee een noodzakelijke voorwaarde voor het behalen van de klimaatdoelstellingen.
Vraag 9: Op welke wijze denkt u dat het draagvlak voor de ruimtelijke inpassing van bijvoorbeeld windmolens en zonnepanelen vergroot kan worden?
Niet, het is een zeer schadelijke en domme manier.
Vogelsterfte, insectensterfte, vissen trekken weg, worden doof, slagschaduw, herrie.
Talloze artikelen over geschreven. Waaaaaanzin! Maar ja, er worden weer corporaties rijk van he!?