Klimaatplan 2025-2035
Reactie
Naam
|
Nectar Marketing (Drs. J.H. Snel)
|
Plaats
|
Den Dolder
|
Datum
|
25 november 2024
|
Vraag1
Wil je reageren op het ontwerp-Klimaatplan 2025-2035? Dan kun je dat doen door een bericht achter te laten op deze pagina en/of door een document te uploaden.
Ik ben verheugd dat klimaatrechtvaardigheid zo'n belangrijke plaats heeft gekregen in dit plan. Het is niet alleen onze ethische plicht om rechtvaardig klimaatbeleid te voeren, maar het zal ook bijdragen aan het draagvlak van het plan. Ik wil een paar kritische noten plaatsen bij het plan:
1. Bij het principe 'De vervuiler betaalt' gaat u er teveel vanuit dat dit alleen in Europees verband kan worden geregeld. Letterlijk zegt u op pagina 8: "Door dit in Europees verband te regelen, blijft het speelveld voor bedrijven gelijk, waardoor eerlijke concurrentie kan blijven plaatsvinden". Maar er zijn ook nationale oplossingen mogelijk, die het speelveld voor Nederlandse bedrijven niet verslechteren (en mogelijk zelfs tijdelijk op voorsprong zetten). Neem kennis van de voorstellen van econoom Paul Schenderling, die in zijn boek 'Er is Leven na de Groei' het plan lanceert van een consumptiebelasting in combinatie met een drastische verlaging van de inkomstenbelasting. Hierdoor blijven de prijzen van producten gelijk, maar betaalt de consument de vervuiling van deze producten via de consumptiebelasting. Vervuilende producten worden daarin zwaarder belast dan milieuvriendelijke producten. Door een combinatie met een lagere inkomstenbelasting, zal het inkomenseffect voor 90% van de bevolking in aanvang gelijk zijn. De 10% rijkste inwoners gaan meer betalen.
2) In het plan wordt gesproken over de noodzaak om anders te gaan leven. De voorbeelden die genoemd worden (zonnepanelen leggen bijvoorbeeld) zijn nog zeer bescheiden, Feitelijk kunnen we alleen binnen de grenzen van onze planeet gaan leven door drastisch minder te consumeren. Ik mis de instrumenten om dit voor elkaar te krijgen. Overigens is ook hiervoor het belastingplan van Paul Schenderling een aanrader.
3) Diverse wetenschappelijke studies hebben laten zien, dat kernenergie geen bijdrage levert aan de oplossing en dus niet in dit klimaatplan zou moeten voorkomen. Het kost teveel geld, levert te laat zijn bijdrage en is een starre oplossing (je kunt een centrale niet even aan of uit zetten, afhankelijk van de vraag). Zoek naar andere bronnen die de pieken en dalen van zon en wind kunnen compenseren, zoals waterstof.
4) Om de klimaatdoelstellingen te behalen, zal de veeteelt meer moeten krimpen dan in dit plan is voorzien. Dat levert een dubbele bijdrage: minder uitstoot door vee, plus de mogelijkheid om de veengronden meer te vernatten dan nu mogelijk is bij gebruik van de veengronden voor veeteelt.