Klimaatplan 2025-2035

Reactie

Vraag1

Deze consultatie en de daarop volgende besluitvorming leiden niet naar een goede aanpak van de crises. Een alternatieve besluitvorming zou ontworpen moeten worden door deskundigen op het gebied van beslissen, samen met leken, volgens een solide ontwerpproces. De resulterende procedure zou moeten worden ingezet om wereldwijd te besluiten over een systemische aanpak van de crises. De overheid zou de organisatie van dit ontwerpproces moeten uitbesteden. Dat kost hooguit een paar miljoen euro, wereldwijd.

Zie www.decisionchange.net en het daar genoemde wetenschappelijke artikel.

Hier zijn tenslotte de redenen voor deze conclusie.
Inhoudelijk:
- klimaatverandering is maar één van de vele, samenhangende crises: opwarming van de oceanen, verlies biodiversiteit, schaarste aan grondstoffen, vervuiling anders dan met broeikasgas, ongelijkheid, massamigratie, conflict, enzovoort. Vandaar systemische aanpak nodig.
- de wetten van de natuur schrijven gewoon voor om minder broeikasgas uit te stoten maar zelfs laaghangend fruit (bijvoorbeeld verbod op terrasverwarmers) wordt niet geplukt. Met andere woorden, alleen meer gerichte aanvullende informatie is nodig.

Procedureel:
- Nauwelijks iemand kent deze consultatie. De zo ingewonnen informatie is dus beperkt in allerlei opzichten.
- Onbekend is hoe deze informatie samengevat gaat worden.
- Uiteindelijk beslist het parlement; de partijen selecteren alleen raad die in hun straatje komt.
- Het probleem is mondiaal en zal ook mondiaal moeten worden opgelost. Nationale overheden zullen niet snel eenzijdig stappen zetten, of alleen voor de sier. Bijvoorbeeld, na COP28 zegde Nederland 15 miljoen euro toe voor het internationaal klimaatfonds. 'Relatief best veel', zei Rutte. Dat klopte, helaas.

Deze consultatie geeft wel de illusie 'iets gedaan te hebben'. Ook aan mij.