Klimaatplan 2025-2035

Reactie

Vraag1

Het lijkt me een gemiste kans om géén tussendoelen voor 2040 vast te leggen. Doelen die ver in de toekomst liggen, kunnen altijd makkelijker vooruitgeschoven worden. Ik had graag een onderbouwing willen zien waarom hier niet voor gekozen wordt.

Dit klimaatplan leunt sterk op innovatieve oplossingen. Dit staat haaks op de huidige bezuinigingen in de wetenschap. Met forse bezuinigingen op wetenschappelijk onderzoek, is het niet realistisch om er vanuit te gaan dat er veel innovatie plaats zal vinden.

Fossiele subsidies worden slechts één keer genoemd, terwijl die groter zijn dan alle huidige investeringen in klimaatbeleid. Het lijkt me belangrijk om een hogere prioriteit te geven aan het afbouwen van deze subsidies en hier ook concrete reductiedoelen voor op te stellen.

Het plan stelt enerzijds dat klimaatrechtvaardigheid belangrijk is, en anderszijds staat er "indien ook een bijdrage aan mondiale koolstofverwijdering wordt meegenomen". Gezien de gigantische historische uitstoot van Nederland en het feit dat het mondiale Zuiden buitenproportioneel hard wordt geraakt door klimaatverandering, lijkt het mij vanzelfsprekend dat Nederland ook buiten de landsgrenzen moet helpen met uitstootreductie en koolstofverwijdering. Het is niet rechtvaardig om dit niet te doen. Beleid hiervoor ontbreekt in dit plan.

Het genoemde streven naar een 50/50-verhouding tussen plantaardig en dierlijk eiwit is weinig ambitieus. Met een verhouding van 60/40 leidt zowel tot vermindering van de uitstoot door vee, verbetering van de volksgezondheid, vermindering van de uitstoot door landgebruik, extra beschikbare grond voor bijvoorbeeld woningbouw en minder stikstofproblematiek.

Gezien de constatering dat er de laatste jaren te veel nadruk heeft gelegen op subsidie en te weinig op normering, is het jammer dat het kabinet een streep heeft gezet door het eerder voorgenomen plan om hybride warmtepompen verplicht te stellen. Ik zie überhaupt weinig concrete voorstellen voor normering in dit plan.