Help ons wetten en regels te verbeteren die mensen ernstig in de knel brengen

Reactie

Naam	Anoniem
Plaats	Heerhugowaard
Datum	9 februari 2022

Vraag1

Welk voorbeeld wilt u doorgeven?

Als ib-ondernemer, eenmanszaak, zzp, man-vrouw-firma, die een 2e woning heeft gekocht als appeltje voor de dorst en daar is gaan werken, wordt de 2e woning verplicht als ondernemingsvermogen box 1 geëtiketteerd.
Als straks deze ondernemers er gaan wonen na het stoppen van werken zoals bij pensionering moet er extra betalen/afrekenen met de Belastingdienst, stakingswinst. Dat is over het verschil tussen de aangekochte waarde destijds van het pand en de werkelijke flink hogere waarde op het moment van bedrijfsbeëindiging/ pensionering. Telt u daarbij op dat deze 2e woning veelal via privegeld is afgelost.

Vraag2

Heeft u hierover eerder contact gehad en zo ja met welke organisatie?

Belastingdienst en fnv zelfstandigen

Vraag3

Weet u over welke wet of regel uw voorbeeld gaat?

De fiscale regels liggen vast in de Wet inkomstenbelasting 2001, artikelen 3.2 tot en met 3.79.

Vraag4

Weet u over welk artikel van de wet of regel uw voorbeeld gaat?

De fiscale regels liggen vast in de Wet inkomstenbelasting 2001, artikelen 3.2 tot en met 3.79.

Vraag5

Waarom geeft u dit voorbeeld door? Wat is het probleem dat u ziet?

Omdat er al geld is betaald/afgelost voor deze 2e woning en als men erin gaat wonen is er eigenlijk geen winst over de woning waarover je nogmaals belasting over moet gaan betalen, want je verkoopt het niet tegen de huidige hogere economische marktwaarde.
Het verschil van de aanschafprijs van toen en de huidige prijs, waar niet eerder over is afgeschreven hebben, is onredelijk om nu af te moeten rekenen als stakingswinst alsof je bij pensionering daar financiëel profijt/ winst van hebt. Je verkoopt het immers niet, maar men gaat er alleen maar in wonen. De box 1 zakelijk woning blijft box 1 woning, maar dan in privé.

Vraag6

Voor wie zorgt uw voorbeeld voor problemen?

Voor alle ib-ondernemers, eenmanszaken, man-vrouw-firma in gemeenschap van goederen gehuwd zijn en die voor hun pensioenvoorziening het als appeltje voor de dorst hebben gekocht in het verleden. Zij worden nu extra belast, wat een buitensporige last zorgt.

Vraag7

Hoe denkt u dat we dit probleem kunnen verbeteren? Als u concrete suggesties hebt voor het verbeteren van de wet of regel dan kunt u dat hier ook doorgeven.

Als de box 1 pand in in box 1 blijft, waarbij je alleen stopt met werken en daarna gaat wonen, zou het pand geruisloos van de zaak naar privé moeten kunnen gaan, zeker wanneer men samen als echtpaar heeft gewerkt en in gemeenschap van goederen is gehuwd en daar ook samen bij pensionering gaat wonen.