Wet handhaving kraakverbod

Reactie

Vraag1

Ik wil graag reageren op het wetsvoorstel omdat ik van mening ben dat dit wetsvoorstel voorbij gaat aan een aantal belangrijke sociale ontwikkelingen binnen de hoofdstad en de mogelijkheid van burgers om hier

Het is algemeen bekend dat de woning nood in de Randstad -en met name in Amsterdam- de laatste jaren neipend is geworden. Met name voor lage inkomens is het vrijwel onmogelijk om een passende woning te vinden doordat de goedkopere of sociale huurwoningen op grote schaal worden verkocht. De gemeente bouwt zeker wel bij, maar met name woningen uit het hogere segment.

De gemeente heeft met dit beleid de afgelopen jaren met name de belangen behartigt van vastgoedeigenaren en heeft te weinig oog voor de minder toebedeelden in de stad. In een stad waar de woningnood zo hoog is, staat nog steeds een groot deel leeg. Dit wordt officieel ontmoedigt en bestraft, waardoor het aantal leegstaand in de afgelopen vier jaar is gedaald, maar er wordt door de gemeente te weinig op gecontroleerd, waardoor leegstand nog steeds mogelijk is.

Kraken heeft een signaalfunctie en is hierdoor belangrijk. Kraken geeft aan dat een pand al lange tijd leegstaat en dat er actie ondernomen moet worden.
Door het kraken van leegstaande panden wordt een discussie open gebroken over de bestemming van een pand, die anders niet zou worden gevoerd.

Door het het verkorten van de tijd waarin kan worden overgegaan tot uitzetting, wordt de kans van krakers om zich te verantwoorden geminimaliseerd en worden pandeigenaren en de gemeente gevrijwaard om leegstand gewoon te laten gebeuren en door de vingers te zien.