Wet handhaving kraakverbod

Reactie

Vraag1

Alles van deze wet en de wet uit 2010 is zo onrechtvaardig. De wet uit 2010 heeft kraken en krakers zoveel harder aangepakt dan woningeigenaren en vastgoedspeculanten. Volgens de wet uit 2010 zouden er boetes uitgeschreven worden aan eigenaren die hun panden moedwillig laten verkrotten om er in de toekomst meer geld aan te verdienen, dit gebeurt vrijwel nooit. Het is onrechtvaardig om een groep mensen aan te pakken die er bewust voor kiest om in een oude, vaak verpauperde huizen te wonen en het pand vaak gedeeltelijk op te knappen en weer leefbaar te maken. Tegenover deze groep mensen staan speculanten die precies het tegenovergestelde doen en daar vervolgens voor worden beschermd. Het nieuwe wetsvoorstel beschermt de rechten van eigenaren veel meer dan krakers, die op dat moment huisrecht hebben en dus ook rechten horen te hebben. Bovendien is het voor eigenaren niet zo moeilijk om krakers uit hun panden te krijgen. Zodra desbetreffende eigenaar concrete plannen heeft met het pand en die heeft medegedeeld dan zijn krakers vaak bereid om vrijwillig te vertrekken (binnen een redelijke termijn). Daartegenover zijn er genoeg voorbeelden bekend waar krakers wel in het pand mochten blijven van de rechter. Hoe ziet dat er in de nieuwe wet uit, als de rechter-commissaris beslist dat krakers eruit moeten en dus ontruimd worden maar de hoge raad oordeelt later dat de rechter-commissaris onrechtmatig heeft geoordeeld. Krijgen krakers dan het pand terug?

Als mensen jarenlang op een lijst moeten staan voor sociale huur en dan vervolgens een klein appartement krijgen op een slechte locatie terwijl er zoveel leegstaat op a-locaties dan spreekt het voor zich dat daar iets aan gedaan mee moet worden. Idealiter door de overheid aangezien het hun taak is om mensen met een laag inkomen te beschermen, als dat niet gebeurd spreekt het voor zich dat mensen het recht in eigen handen nemen.

Antikraak is ook geen oplossing. Deze mensen zijn de wettelijke beschermers van het pand en bezitten dus geen rechten alszijnde huurders (of krakers). Dit terwijl zij wel in het pand wonen! Bovendien wonen er vaak antikrakers in gigantische panden. Hier wonen dan 4 mensen, terwijl er ook 200 hadden kunnen wonen. Als leegstand nog steeds een probleem is, waarom wordt daar dan niets mee gedaan?