Wet handhaving kraakverbod

Reactie

Vraag1

De Kraakwet, dat was toch oorspronkelijk Leegstandswet?
Die wet is wel degelijk gehandhaafd - volledig eenzijdig: alleen ten behoeve van eigenaren is er gehandhaafd door alles te ontruimen.
Is er ooit gehandhaafd aan de andere kant, is er ooit een eigenaar voor de rechter gedaagd omdat een pand te lang leegstond? Nee, voor eigenaren zijn allerlei regelingen getroffen, puur om te voorkomen dat leegstaande gebouwen op een zinnige manier gebruikt kunnen worden, en wel door ze op een onzinnige manier cosmetisch in gebruik te nemen (anti-kraak).

Een klein voorbeeldje ter illustratie: dit jaar werd de Sint Augustinus kerk gekraakt, en na jarenlange (illegale) verwaarlozing weer opengesteld voor de buurt, De kerk begon letterlijk weer te schijnen: talloze buurtinitiatieven werden ontplooid. Er was zelfs een zeer liefdevolle, buurtgedragen opvang voor ontheemde mensen uit andere culturen, die daar, naar eigen zeggen, kwamen om gewoon even te 'zijn', zonder opgejaagd te worden.
Maar de Rechter besloot dat het belang van de Eigenaar zwaarder woog.
De kerk werd ontruimd.
Er kwam, geheel in lijn met de Leegstandswet, een fictieve gebruiker van de kerk.
Een 'gebruiker' die er bijna nooit was.
Dus werd er ingebroken in de kerk, en werden kostbare spullen van historische waarde in dit prachtige monumentale gebouw geschonden, gesloopt en gestolen.
Het doel van de Eigenaar lijkt te zijn, het monumentale gebouw zodanig te laten verkrotten dat uiteindelijk de enige oplossing is, het gebouw te slopen.

Deze wet is puur en alleen bedoeld om vastgoedmensen van dienst te zijn.
Deze wet zal worden gebruikt, niet alleen om mensen die op eigen initiatief leegstaande panden in gebruik nemen te vervolgen.
Iedereen die geframed kan worden als 'illegale bewoner' kan door deze wet in een positie gebracht worden dat een telefoontje van de Eigenaar naar de Officier van Justitie voldoende is om binnen drie dagen, zonder enige mogelijkheid tot effectieve rechtsbescherming, op straat gezet te worden.

Om de toelichting (p2 onderaan) maar even te citeren:
"Het is glashelder dat de procedurele bescherming voor eigenaren in de huidige opzet teveel
ruimte laat voor misbruik om doelbewust criminele activiteiten voort te zetten. De wetgever
heeft dan de plicht om het uit balans geraakte evenwicht te herstellen. Dit wetsvoorstel
zou het evenwicht moeten herstellen, en de huidige situatie beëindigen waarin eigenaren structureel de wet kunnen ondermijnen."