Wet stelsel kredietregistratie

Reactie

Naam A Lam
Plaats Alkmaar
Datum 31 augustus 2023

Vraag1

Bij BKR worden hypotheken alleen (negatief) geregistreerd als er betalingsachterstanden zijn. Hypotheken worden dus niet standaard (positief) na het afsluiten geregistreerd bij BKR. Dit kan zo blijven op grond van het conceptwetsvoorstel.

Hoe denkt u over positieve registratie van alle hypotheken?

Hoe denkt u over positieve registratie van hypotheken voor specifieke doelgroepen, bijvoorbeeld startersleningen die worden gefinancierd door het Stimuleringsfonds Volkshuisvesting en energiebespaarhypotheken die worden gefinancierd door het Nationaal Warmtefonds?
Zie vraag 3. Ik pleit voor een Screeningsautoriteit die toetst of iemand ja of nee voldoet aan alle eisen om voor een specifiek krediet in aanmerking te komen. Hoe meer informatie er beschikbaar is, hoe betrouwbaarder de toets. Daarom dient elke vorm van lening te worden geregistreerd. Afhankelijk van de details van de aanvraag kan de Screeningsautoriteit vervolgens alsnog bepaalde gegevens buiten beschouwing laten.

Vraag2

Wat vindt u van het voorstel om de registratietermijn te verkorten van vijf jaar naar drie jaar? Welke voordelen en welke nadelen heeft een registratietermijn van drie jaar?
Zie vraag 3. Ik pleit voor een Screeningsautoriteit die betalingsachterstanden minder zwaar weegt naarmate er meer tijd verstreken is. Het precieze verband kan afhankelijk worden gemaakt van het doel waarvoor het krediet is bestemd. De gegevens dienen bewaard te worden tot ze in geen enkel scenario nog relevant zijn, en bij een specifieke aanvraag buiten beschouwing te blijven als ze voor dat doel niet (meer) relevant zijn.

Vraag3

Er kan worden gereageerd op alle onderdelen van het conceptwetsvoorstel en de toelichting.
Ik lees in de MvT: "De partijen die zijn aangesloten bij BKR gebruiken de gegevens alleen voor het toetsen van de kredietwaardigheid van de personen met wie zij een overeenkomst aangaan. Hiermee kunnen zij beoordelen of de kredietverstrekking verantwoord is om zo overkreditering van hun klanten tegen te gaan. Ook kunnen zij met de gegevens het (financiële) risico op wanbetaling inschatten."

Neem een voorbeeld aan Justis: natuurlijke personen kunnen een VOG over zichzelf aanvragen ten bewijze dat het maatschappelijk verantwoord is dat deze persoon bepaald (betaald of vrijwilligers)werk gaat doen. De beoogde werkgever krijgt geen inzage in het volledige juridische verleden van de persoon, ook niet beperkt tot de laatste zoveel jaar. Alleen de conclusie wordt vrijgegeven.

Net zo zou er een Screeningsautoriteit moeten zijn die op verzoek van de natuurlijke persoon toetst of die persoon ja of nee voldoet aan alle eisen om voor een specifiek krediet in aanmerking te komen. Naast het BKR zelf zou alleen die Screeningsautoriteit bevoegd moeten zijn de gegevens van het BKR in te zien.

De toets zal in de eerste plaats moeten uitwijzen of de kredietverstrekking ja of nee verantwoord is om zo overkreditering van de aanvrager tegen te gaan. Daarnaast kan de kredietverstrekker een indicatie verlangen van het (financiële) risico op wanbetaling. Hierbij moet echter worden voorkomen dat de consument onredelijk lang achtervolgd wordt door problemen in het verleden. Te denken valt aan een maat voor vroegere betalingsachterstanden die hoger is naarmate de betrokken bedragen hoger zijn, en lager naarmate er meer tijd verstreken is (bijvoorbeeld: na N weken wordt nog maar (100-N) procent van het bedrag meegeteld, dus na 2 jaar is de achterstand "vergeten"). De vrij te geven informatie is dan of de uitkomst van de berekening ja of nee beneden een volgens de wetgever aanvaardbare grenswaarde ligt.

Ter verfijning zou de exacte wijze van berekenen nog afhankelijk kunnen worden gemaakt van het doel waarvoor het krediet is bestemd. Bijvoorbeeld als het de financiering van een woning betreft zou de Screeningsautoriteit vroegere betalingsachterstanden sneller door de vingers moeten zien dan wanneer het gaat om krediet bij een webwinkel.