Kwaliteitscriteria waterstof

Reactie

Naam NAM BV (S Molenaar)
Plaats Assen
Datum 12 december 2022

Vraag1

Vraag 1. Ziet u bezwaren in het starten met een nationale waterstofspecificatie teneinde het waterstofnetwerk in Nederland op korte termijn mogelijk te maken in het licht van toekomstige Europese specificaties. En zo ja welke?

Vraag 2. Hoe belangrijk is het maken van afspraken over de kwaliteit op Europees niveau voor uw organisatie en is uw organisatie betrokken bij een internationaal gremium ter afstemming van kwaliteitscriteria voor waterstof?

Vraag 3. Zijn de geadviseerde specificaties zoals opgenomen in de tabel op pagina 5 van het KIWA DNV rapport acceptabel voor uw organisatie? En zo niet, op welke onderdelen van de specificatie stelt u wijzigingen voor en met welke redenen?

Vraag 4. Hoe kijkt u aan tegen het advies van KIWA en DNV om een minimale waterstofzuiverheid van 98 mol% te hanteren en om drie jaar na ingebruikname van het waterstoftransportnetwerk te reviewen? Is het werkbaar om de criteria een aantal jaar na ingebruikname van de infrastructuur te herzien op basis van dan beschikbare Europese criteria en opgedane ervaringen? En zo niet, welke concrete barrières voorziet u?

Vraag 5: Bij de totstandkoming van het advies van KIWA en DNV is ook gekeken naar de ontwikkelingen binnen Europa. De kwaliteitscriteria op Europees niveau en meer specifiek Duitsland zouden daarmee op hoofdlijnen goed vergelijkbaar moeten zijn met dat advies. Indien dit volgens u niet het geval is zou u dan kunnen aangeven op welke punten er sprake is van een afwijking?

Vraag 1. Geen bezwaar, sterker nog het is essentieel om op korte termijn duidelijkheid te verschaffen over de eisen die aan het waterstof transport gesteld worden. Dit is van grote invloed op conceptuele keuzes voor waterstof producerende projecten.

Vraag 2. Het lijkt ons zeer belangrijk, om crossborder handel van waterstof mogelijk te maken, om de eisen af te stemmen. We zijn (nog) niet betrokken bij een dergelijk internationaal gremium

Vraag 3. Wij hebben geen bezwaren met de voorgestelde compositie eisen in de gerefereerde tabel. We zien een eis met betrekking tot zwavelhoudende delen die strenger is dan in het huidige gasnet. Hier kunnen we wel voor ontwerpen maar het zou eenvoudiger zijn om het zwavelgehalte gelijk te trekken met het huidige gasnet (5ppm)

Vraag 4. Voor onze organisatie is de voorgestelde 98% de geprefereerde specificatie voor de waterstofkwaliteitseis. Het heroverwegen in de toekomst creëert een situatie waar we meer moeite mee hebben. Het heeft onze voorkeur om vanaf het begin een invoedingseis vast te stellen (deze zou eventueel iets hoger kunnen zijn dan de kwaliteitsgarantie bij aflevering ivm verontreinigingen die worden toegevoegd in het pijpleiding systeem).
Mocht het zo zijn dat in de toekomst de kwaliteitseis aangescherpt zou kunnen worden dan is het in de design fase van groot belang om hier rekening mee te houden. Dit brengt namelijk (significante) extra scope en kosten met zich mee en deze moeten worden meegenomen in de business case voor het project.
Wat ons betreft hebben we liever nu duidelijkheid over de eisen voor de levensduur van het project in plaats van de onzekerheid.

Vraag 5: Volgens ons is dit inderdaad het geval.