Wet versterking lokale publieke omroepen

Reactie

Vraag1

De keuze voor de versterking van lokale publieke omroepen komt sterk neer op het versterken van "journalistiek product". Echter door tal van redenen komt dat product vanuit de lokale publieke omroep niet verder dan een goed nieuws show, gegeven de relatie met haar financier (de gemeente). Zelfs op het moment dat die relatie er niet meer zou zijn, blijft deze relatie toch bestaan. De bekostiging is immers te weinig voor de werkelijke werkzaamheden die worden uitgevoerd, waardoor de omroep neveninkomsten verkrijgt door zich als productiehuis op te stellen voor lokale producties van de gemeente, en ze daarmee rechtstreeks concurreert met private partijen op dit gebied. De lokale omroep stopt niet bij het volgen van de gemeenteraad, maar ook culturele verslaglegging op radio, televisie en internet is belangrijk om lokale instellingen een podium te geven. Hiervoor is amper budget gereserveerd, en met eventuele "schaalvergroting" val dit weg.

Door de term "professionalisering" te gebruiken vervalt ook de lokale kweekvijver om schrijvers, presentatoren, technici en regisseurs de kans te geven om daadwerkelijk vlieguren op te doen, dan wel vervalt de plek waar professionals uit totaal andere sectoren vrijwilligerswerk uit te oefenen.

Gegeven de huidige stand van zaken waar samenvoeging veelvuldig tot een totale ineenstorting heeft geleid. Zou mijn aanbeveling om dit geheel vanaf een compleet andere kant aan te vliegen. Definieer regionale PBO's die de leiding hebben over wat er inhoudelijk op de zenders te zien moet zijn (de netmanager). En plaats de huidige lokale omroepen in de rol van productiehuis. Definieer daarbij een budget dat het PBO kan toekennen aan uitvoerders en kan evalueren zonder herhaaldelijke stoelendans van vergunninghouders.