Wet Mediation

Reactie

Vraag1

ik zie de wetsvoorstellen als een stap in de goede richting. Het is goed om met een wettelijk register en een verschoningsrecht te komen. ik vraag me wel af of de eisen nu niet zodanig zijn dat alleen de advocaat mediators overblijven. Het geheel krijgt wel een heel sterk juridisch karakter en doet geen recht aan de diversiteit onder de mediators. Het NMi heeft in mijn ogen de afgelopen jaren goed werk verricht. Er zijn intervisiegroepen, assessments, peer reviews en nascholingseisen. Er is bovendien tuchtrechtspraak ontwikkeld. Ik vraag me af of het kind niet met het badwater wordt weggegooid door hier niet bij aan te sluiten en alles opnieuw in te willen richten. Er worden eisen aan de beroepsgroep gesteld die ik wat vaag vindt. Ik ben van huis uit jurist en rechtbank mediator en heb ook meer dan 12 zaken per jaar, waar maak ik me druk zou je kunnen zeggen. In principe voldoe ik aan de eisen. Toch verwondert het mij dat er eisen aan mediators gesteld worden die niet voor advocaten gelden. Waar zit dat verschil toch in? Worden de huidige mediators gewogen en te licht bevonden, zijn daarom deze eisen nodig? Is een jurist overigens wel voldoende uitgerust om te dealen met de emoties van partijen zoals psychologen dat geleerd hebben? Gooi al wat nu bereikt is niet weg en ga met NMI en NMV, NIP, VFAS om tafel en kom tot iets wat recht doet aan de huidige praktijk. Heb vertrouwen in de beroepsgroep om tot een goede afspiegeling te komen van de huidige praktijk. Maak een overgangsregeling voor de groep die al lang als mediator werkt zoals de voormalig gecertificeerden en jaag hen nie top extra kosten door nog meer eisen te stellen. Voor een meer specifieke reactie benut ik de routes via NMI en NMV. Ik vertrouw er op dat zij gevoed door de beroepsgroep een volwaardig gesprekspartner zijn en dat u luitserend naar het werkveld tot een goede wetgeving komt. Hierbij deel ik u alleen mijn zorgen mee voor het sterk verjuridificeren van de beroepsgroep.