Wijziging Besluit bouwwerken leefomgeving, aanscherping en uitbreiding van de milieuprestatie-eis
Reactie
|
Naam
|
Anoniem
|
|
Plaats
|
Rotterdam
|
|
Datum
|
21 februari 2024
|
Vraag1
Met deze consultatie wordt een ieder uitgenodigd een reactie te geven op het voorliggende wijzigingsvoorstel. De reacties zullen worden betrokken bij de nadere uitwerking van het wijzigingsvoorstel. U wordt geadviseerd om tevens de informatieve notitie te gebruiken voor een nadere inhoudelijke toelichting bij het wijzigingsvoorstel. U wordt uitgenodigd om in uw reactie op de wijziging in het Besluit bouwwerken leefomgeving (Bbl) ook alvast te reageren op de voorziene wijziging van de Omgevingsregeling (Or). Uw reactie zal worden meegenomen in de wijziging van de Or, die op 19 februari in internetconsultatie gaat.
De voorgestelde wijziging van de MPG is contraproductief en inconsistent in relatie tot haar doel. Daarom is het voor de voortzetting van de reeds ingezette materiaalgebonden CO2 transitie van de bouwsector desastreus wanneer deze in de voorgestelde vorm wordt ingevoerd.
Deze uitwerking laat zeer te wensen over waardoor de bouwsector niet dichter bij het Parijs Akkoord, maar verder van het klimaatakkoord af zou komen te staan:
1. Er worden extra indicatoren voorgeschreven terwijl deze nog onvoldoende onderzocht zijn om er beleid op te baseren. De rapporten die deze indicatoren onderbouwen stellen dit zelf! Zo worden gebaseerd op wetenschappelijk drijfzand houtbouw afgeremd in plaats van versneld, en worden toepassingen van beton en staal juist verder aangejaagd terwijl ruim afdoende wetenschappelijk is aangetoond dat deze materialen significante en onverantwoorde bijdrages aan klimaatverandering voor hun rekening nemen.
2. Vanwege deze matige wetenschappelijke onderbouwing van data zijn vanuit de EU de 6 additionele indicatoren als niet bindend beschouwd. NL maakt juist deze matig onderbouwde indicatoren WEL bindend. Dus mbt wetenschappelijk slecht onderbouwde indicatoren neemt NL WEL de vlucht naar voren voorbij wat de EU nu al verplicht stelt, maar ten opzichte van separate GWPa regelgeving, waarvan ruim voldoende internationale en nationale kennis voorhanden is, neemt de NL regering NIET de vlucht naar voren.
Conclusie:
De voorgestelde aanscherping van de MPG werkt niet als versneller van de materiaalgebonden CO2 transitie maar als vertrager van de materiaalgebonden CO2 transitie van de bouwsector.
Voorstel:
Volg mbt MPG aanscherping de Europese koers en neem voorlopig (hangende degelijke wetenschappelijke onderbouwingen) alleen de verplichte categorien van EN-15804:A2 mee.
Voer alsnog een GWPa indicator in
Overwegingen:
Onze opdrachtgevers en hun investeerders willen dat we opereren binnen het Parijs Akkoord. Het zou dus schadelijk zijn voor de Nederlandse bouwpraktijk wanneer er contraprodcutieve regelgeving wordt ingevoerd die het administratief beter maakt meer in plaats van minder materiaalgebonden CO2 uit te stoten.
Nederland, internationaal bekend als land waarin architectuur en bouw lange tijd de internationale toon zette, en waar architecten vaak internationaal werken (in Frankrijk, Zweden, Finland en Denemarken) dreigt met het uitstel van de invoering van een GWPa indicator in de Europese achterhoede terecht te komen.
