Open standaard MIM (een gemeenschappelijk vertrekpunt voor het opstellen van informatiemodellen)
Reactie
| Naam | Dienst Uitvoering Onderwijs (GA Groot Roessink) |
|---|---|
| Plaats | Groningen |
| Datum | 4 mei 2021 |
Vraag3
Wilt u reageren op het door de experts voorgestelde functioneel toepassingsgebied (paragraaf 4.1 van het expertadvies)?In het expertadvies wordt een toelichting gegeven op een conceptueel en logisch model. Met die toelichting is niks mis. MIM 1.1 zelf stelt daarover "Een combinatie van beide in één model leidt tot verwarring". Maar de voorgeschreven modelelementen, metadata en technieken zijn in beide gevallen gelijk. MIM creëert zodoende zelf verwarring. Temeer omdat in MIM een begrippenmodel wordt opgevoerd dat als alternatief voor een conceptueel model ingezet kan worden. Ter illustratie: het model van MIM zelf: https://bp4mc2.org/def/mim#, is dat conceptueel of logisch? Verder, er zijn meer talige en grafische manieren om concepten te onderscheiden: Bij diverse uitvoeringsorganisaties worden SBVR en/of DEMO gebruikt. Het lijkt het erop dat we "per ongeluk" een standaard hebben voor het toepassingsgebied conceptuele modellen.
Vraag4
Wilt u reageren op de constateringen en conclusies van de experts met betrekking tot de criteria voor de lijst van aanbevolen standaarden (paragrafen 5.1-5.4 van het expertadvies).5.1.1.1: Conclusie "ja" volgt niet uit de toelichting dat diverse experts het verschil tussen conceptueel en logisch niet duidelijk vinden. Zoals bij vraag 3 vermeld is de toelichtende tekst in het expertadvies prima, maar is er meer aan de hand. Bottom line: MIM is alleen toepasbaar op logische modellen.