Wet minimumbeloning zelfstandigen en zelfstandigenverklaring

Reactie

Vraag1

Op zich lijkt dit een redelijke opzet die zzp-ers beschermt tegen te lage tarieven en moet zorgen voor een redelijk bestaansinkomen. Echter, waaraan voorbij gegaan wordt is dat er veel zzp-ers werken voor een hoger tarief dan € 16,00 maar niet voldoende werkzaamheden, lees: inkomen, hebben om zich te verzekeren voor o.a. arbeidsongeschiktheid. Hierbij komt dat oudere of behinderde zzp-ers, en dit is een belangrijke groep, een grote kans lopen geweigerd te worden door verzekeraars of slechts tegen een torenhoge premie zich kunnen verzekeren. Dit klemt voor deze groep die daardoor uitgesloten worden van een verzekering die eventueel verplicht wordt gesteld.
Kortom, de tekst, zoals die nu wordt voorgesteld, gaat uit van hogere inkomens zijdens de zzp-er. Naar mijn mening zal dit niet het geval zijn. Voor de groep zzp-ers met lagere inkomens dient er derhalve rekening mee gehouden te worden dat zij wederom buiten de boot vallen. Een aanpassing van het voorstel voor deze groep is wenselijk.
Daarnaast klemt het ook dat er een zelfstandigenverklaring nodig is om (schijn)zekerheid te bieden aan opdrachtgevers en opdrachtnemers. Alhoewel de tekst uitgaat van een zekere vrijheid om hiervan gebruik te maken, zal dit m.i. in de praktijk tegenvallen. De fiscus zal waarschijnlijk zo zijn eigen mening hierover hebben wat weer nadelig kan zijn voor zzp-ers.
Een opmerkelijke zin in de aanloop naar deze consultatie betreft de overige werkzaamheden van een zzp-er die gemiddeld één derde van hun tijd in beslag neemt. Ook dit klemt daar de fiscus regelmatig deze werkzaamheden afwijst dan wel een fictief lager aantal uren vaststelt als zijnde werkzaamheden besteed aan het bedrijf waardoor menig zzp-er niet (meer) voldoet aan het urencriterium. Ook hier zou het voorstel aandacht aan moeten besteden dan wel meer duidelijkheid dienen te verschaffen.