Wet modernisering tuchtrecht Wet BIG
Reactie
| Naam | M Kleuver |
|---|---|
| Plaats | Zeist |
| Datum | 2 oktober 2015 |
Vraag1
In het ontwerp worden in het voorgestelde artikel 1 Wet BIG (art. I, onder A) een aantal begrippen gedefinieerd.Leiden de gehanteerde opzet van het artikel en de daarbij gebruikte definities tot een eenduidig interpreteerbaar, helder en duidelijk artikel? Zo nee, waarom niet?
De definitie van ‘individuele gezondheidszorg’ betekent dat zorg voor een persoon ex bevolkingsonderzoek individuele gezondheidszorg is. Is dat de bedoeling?
Vraag8
Zijn er onderdelen in het ontwerp die naar uw mening beter anders geregeld kunnen worden om de doelstellingen van dit wetsontwerp te realiseren?Artikel 35a lid 1, waarmee bij AMvB ‘artikel 3-beroepsbeoefenaren’ kunnen worden aangewezen is m.i. in verband met taakherschikking in bijvoorbeeld de radiologie een welkome toevoeging en zeer positieve ontwikkeling!
De toelichting zegt dat noodzaak voor regulering in het zware regime in ieder geval aanwezig is wanneer de beroepsbeoefenaar zelfstandig voorbehouden handelingen moet kunnen verrichten (het ‘voorbehouden handelingen criterium’). Wordt bedoeld dat deze noodzaak ook aanwezig is in het geval van geclausuleerde zelfstandige bevoegdheid voor bepaalde voorbehouden handelingen, welke volgens de brief van 2 december 2014 (Kamerstukken II, 29 282, nr. 211) ook aanleiding is om beroepen in artikel 3 onder te brengen?