Modernisering beslagverbod roerende zaken

Reactie

Vraag1

Geachte Minister van Justitie,

Mijn is Mr Joseph Adrianus Albertus Koks, 49 jaar, en 20 jaar werkzaam als kandidaat gerechtsdeurwaarder. Ik ben tegen het wetsvoorstel en wel om de volgende redenen.

Als de schuldenaar om zijn pak melk koel te bewaren recht heeft op een koelkast, heeft hij daarom ook recht op de stroom die die koelkast nodig heeft. Als de schuldenaar recht heeft zijn eten te bereiden en daarom geen beslag mag worden gelegd op zijn fornuis, heeft hij ook recht op water en gas. Ergo, hij zou dus niet kunnen worden afgesloten van gas, water en licht. Bovendien heeft hij volgens het onderhavige wetsvoorstel ook recht op de nodige apparatuur (computer, laptop en/of tablet). Deze apparatuur werkt op stroom, dus heeft hij ook uit dien hoofde recht op stroom. Om die koelkast, het fornuis, en de apparatuur te kunnen gebruiken, heeft hij een huis nodig. Het gevolg van deze wetswijziging is dus dat een debiteur recht heeft op een woning en gas, water en licht. Hij kan dus niet ontruimd worden en ook niet worden afgesloten van gas, water en licht, ook al betaald hij niet voor deze zaken.

Jaarlijks worden honderden mensen afgesloten van gas, water en/of licht, terwijl de executoriale verkopen van koelkasten, fornuizen en/of de nodige apparatuur (nagenoeg) nihil is. Langs de weg van de afsluitingen kunnen vele schuldenaren geen gebruik maken van de apparaten die volgens dit wetsvoorstel uitgesloten zijn van beslaglegging omdat het een grondrecht is dat de schuldenaar van deze zaken gebruik kan maken. Dit klopt dus niet. Een en ander bijt elkaar.

Want als de wetgever vindt dat de schuldenaar recht heeft op de nodige apparaten (koelkast, fornuis en computer) dan moet zij het ook verbieden de schuldenaar af te sluiten van gas, water en licht en/of te ontruimen. Dit zal de overheid niet voor haar rekening kunnen en willen nemen.

Kortom, het is geen goed wetsvoorstel.

Hoogachtend,
Mr J.A.A. Koks
Peperbos 19
4841 GL Prinsenbeek
E jaa.koks@hetnet.nl