Verlenging naturalisatietermijnen

Reactie

Vraag1

Geachte heer/mevrouw,
Ik maak bezwaar tegen de voorgestelde verhoging van de vereiste verblijfsduur voor naturalisatie van 5 naar 10 jaar. Zo’n verdubbeling is disproportioneel en werkt integratie juist tegen doordat mensen langer in onzekerheid blijven en minder prikkels hebben om te investeren in taal, arbeid en maatschappelijke participatie.
Integratie boven wachttijd: Taalniveau en participatie zeggen meer over binding dan louter jaren verblijf. Een harde tijdsgrens vergroot ongelijkheid zonder integratiewinst.
Arbeidsmarkt en gezin: Langere onzekerheid schaadt arbeidsmobiliteit, ondernemerschap en gezinsleven (bijv. reizen, gezinshereniging, politieke participatie).
Vergelijkbaarheid en proportionaliteit: Een verdubbeling wijkt sterk af van gangbare Europese termijnen en is niet evident noodzakelijk voor het doel.
Alternatief voorstel (integratiegericht en haalbaar)
Duurzaam verblijf na 3 jaar bij aantoonbare integratiebasis: verblijfsrecht met taaleis A2 en naleving van inburgeringsverplichtingen.
Naturalisatie na aanvullende 5 jaar (totaal 8 jaar) met taaleis B1 en blijvende maatschappelijke inbedding (werk/opleiding/vrijwilligerswerk).
Heldere toetsing: objectieve criteria (DUO-taalcertificaten, participatie-eisen) i.p.v. enkel een langere wachttijd.
Dit model beloont daadwerkelijke integratie, biedt rechtszekerheid en sluit beter aan bij de doelen van een inclusieve samenleving.