Verlenging naturalisatietermijnen

Reactie

Vraag1

De voorgestelde verlenging van de naturalisatietermijn van vijf naar tien jaar is onwenselijk en weinig doordacht. Nederland staat voor maatschappelijke en economische uitdagingen die hiermee niet worden opgelost. Integendeel, het kan negatieve gevolgen hebben voor de samenleving én de economie.

Een vergrijzende bevolking maakt ons land afhankelijk van migratie, en vooral van hoogopgeleide professionals die hier wonen, werken en investeren. Zij vullen arbeidstekorten op en dragen bij door het kopen van woningen en andere duurzame activa. Als de termijn voor naturalisatie wordt verdubbeld, kan dit hun motivatie ondermijnen en ertoe leiden dat zij Nederland links laten liggen. Dat zou internationale bedrijven die afhankelijk zijn van dit talent direct schaden, want tekorten zijn vaak lokaal niet op te vullen.

Ook kunnen huidige kennismigranten terughoudend worden om zich blijvend te vestigen. Investeringen en spaargeld die anders in Nederland zouden worden ingebracht, kunnen naar andere landen verschuiven. Tegelijkertijd versoepelen buurlanden zoals Duitsland hun regels om aantrekkelijker te zijn voor internationale kenniswerkers. Het is daarom tegenstrijdig en risicovol dat Nederland de tegenovergestelde richting inslaat.

Natuurlijk is het legitiem om het naturalisatiebeleid te herzien. Strengere taaleisen of inburgeringsvoorwaarden zouden bespreekbaar kunnen zijn, net als een beperkte verlenging met een jaar of twee. Een directe sprong naar tien jaar gaat echter te ver en zal ons land minder concurrerend maken voor internationaal talent.

Het zou in ieder geval redelijk zijn deze wijziging alleen op toekomstige migranten toe te passen, zodat zij zelf vooraf een bewuste keuze kunnen maken. Bestaande kennismigranten hebben hun leven namelijk ingericht op basis van de huidige termijn.

Kortom, een verdubbeling naar tien jaar ondermijnt economische investeringen, tast de aantrekkelijkheid van Nederland aan en adresseert niet de werkelijke migratie-uitdagingen.