Verlenging naturalisatietermijnen

Reactie

Vraag1

Deze beslissing heeft verkeerde redenen, leidt tot slechte gevolgen en raakt mij en mijn omgeving.

Ten eerste, over de redenen. Het document praat over twee redenen. De eerste reden is: migranten willen praktische voordelen behalen maar hebben geen banden met Nederland. Hoewel de voorbeelden van praktische voordelen belachelijk zijn en niet van naturalisatie afhangen, begrijp ik de bedoeling. Ik vind integratie ook erg belangrijk. De tweede reden is een poging om een voorbeeld te nemen aan Italië, Spanje, en Oostenrijk. Volgens mij, is het een slecht idee om een voorbeeld te nemen aan armere landen die grotere problemen hebben met migratie.

Ten tweede, over gevolgen. Moderne wetenschappelijke onderzoekers zeggen dat langere termijnen niet helpen: migranten verlaten meestal hun “ghetto’s” pas na naturalisatie, niet ervoor (Leclerc et al., 2021); ze kunnen niet investeren in langetermijnplannen als ze problemen met documenten hebben (Doomernik en van Heelsum, 2024). Bovendien verbetert verbetert liberalisering van naturalisatie de intenties van migranten (Kosyakova en Damelang, 2025). Tot op heden wordt de huidige termijn van vijf jaar meestal gebruikt door hoogopgeleide mensen, maar andere groepen doen het later (Vink et al., 2021). Dus de grootste invloed krijgen hoogopgeleide migranten die in IT, financiën, high-tech, en wetenschap werken en daarom meer geld naar economie en helemaal geen criminaliteit veroorzaken. Zijn dat de groepen die jullie echt willen beperken?

Ten slotte, over alternatieven. Laten we terug naar het probleem: slechte integratie. Dat klopt, en ik heb een voorstel: stel een hoger taalniveau vast. Nu is het A2, en dit is belachelijk laag. Het moet tenminste B1 zijn. Zelf als dit niet opgaat, dan nog kan het een trapsysteem zijn: 5 jaar - B2, 7 jaar - B1, 10 jaar - A2. Dat vind ik eerlijk. En als je een taal actief leert, gaat integratie sneller dan alleen maar 10 jaar wachten.