Verlenging naturalisatietermijnen

Reactie

Vraag1

Argument tegen verlenging naturalisatieperiode van 5 naar 10 jaar

Als betrokken inwoner verzet ik mij tegen het verlengen van de verblijfsvereiste voor naturalisatie van 5 naar 10 jaar. Dit schaadt de economie, demografische balans en concurrentiepositie van Nederland. Hieronder mijn argumenten om de 5-jaarperiode te behouden.

1. Economische schade

Nederland’s kenniseconomie (technologie, financiën) leunt op internationaal talent. Een wachttijd van 10 jaar maakt Nederland minder aantrekkelijk, waardoor professionals kiezen voor landen met kortere trajecten. Bedrijven als ASML kampen al met tekorten; hoogopgeleide migranten dragen netto bij aan de overheidsfinanciën (studie 2024). Zonder hen stagneert innovatie en krimpt de economie. De 30%-regeling trekt talent, maar een lange wachttijd ondermijnt dit.

2. Vergrijzing

Met 20,8% van de bevolking 65+ (2025, stijgend naar 25% in 2040) zijn jonge immigranten cruciaal voor pensioenen en gezondheidszorg via belastingen. Een 10-jaarperiode ontmoedigt hun komst, wat de afhankelijkheidsratio (59,7% in 2100) verergert en pensioenkassen belast.

3. Innovatie

Buitenlands talent brengt nieuwe ideeën en versterkt startups. Een langere wachttijd remt innovatie en integratie, wat de sociale cohesie schaadt.

4. Wereldwijde lessen





Silicon Valley: 66% van tech-werknemers is buitenlands, wat groei stimuleert (Google, Tesla).



Duitsland: Verkorte de wachttijd naar 5 jaar (2024), trok 50.000 extra professionals.



Restrictieve landen: Lange wachttijden (VS) leiden tot talentverlies naar Canada (4-5 jaar).

5. Beleidsincoherentie

Het voorstel botst met de 30%-regeling en EU Blue Card, creëert onzekerheid en vergroot ongelijkheid. Landen als Nieuw-Zeeland overtreffen Nederland in talent.

Conclusie

Het verlengen naar 10 jaar is schadelijk. Het ondermijnt groei, stabiliteit en innovatie. Behoud de 5-jaarperiode om Nederland aantrekkelijk te houden voor talent dat onze toekomst waarborgt.

Bijlage