Verlenging naturalisatietermijnen

Reactie

Vraag1

Geachte heer/mevrouw,

Ik vraag u de naturalisatietermijn niet te verhogen naar 10 jaar en de huidige 5 jaar te behouden.
Waarom dit belangrijk is (kort):
Geen duidelijke probleemdefinitie. In de toelichting en het Beleidskompas staat dat het vooral een politiek besluit is, met een verwacht tijdelijk daling van naturalisaties en extra verlengingen van verblijfsvergunningen (leges, wachttijd). Verdubbelen zonder stevige onderbouwing voelt als overregulering.
Onevenredig en onvoorspelbaar. “10 jaar + taaleis + minder uitzonderingen” stapelt drempels op en haalt de voorspelbaarheid uit de ‘rechtenladder’ na 5 jaar legaal verblijf.
Concurrentiekracht van Nederland. In de regio (Duitsland, België, Frankrijk — gemiddeld rond 5 jaar, met kanttekeningen) maakt 10 jaar ons minder aantrekkelijk voor schaarse, gekwalificeerde professionals. Dat schaadt integratie én economie.

Dit hebben we eerder gezien. In 2017 wees de Eerste Kamer een voorstel van 7 jaar af. Langer wachten leidt niet vanzelf tot betere integratie.

Als het doel integratie is: laat dan concrete, succesvolle voorbeelden zien van landen waar de stap van 5 naar 10 jaar aantoonbaar positief uitpakte (onderzoek, statistiek, onafhankelijke evaluatie). Zijn die voorbeelden er niet, dan is het logisch om 5 jaar te houden.
Voorstellen:
Behoud 5 jaar als algemene termijn.
Behoud en verbeter uitzonderingen voor echtgenoten/partners van Nederlandse burgers.
Voer nu een impactanalyse uit en leg een verplichte herziening na 2 jaar vast, met terugkeer naar de huidige regels als de meerwaarde uitblijft.
Regelde zachte overgang: pas de 5-jaarstermijn toe voor iedereen die binnen 12 maanden na inwerkingtreding de vijf jaar bereikt.

Met vriendelijke groet,
Stas Borisov