Verlenging naturalisatietermijnen

Reactie

Vraag1

Internationaal gezien is de strijd om ´arbeid´ begonnen. Of het nu gaat om de Noord Koreaanse soldaten in Rusland, de honderdduizenden hooggeschoolde Aziaten die Trump onder tussen alweer wil toelaten of de Roemenen, Polen en Bulgaren die de afgelopen jaren massaal (maar ondertussen in toch wat afnemende mate) werken in Nederland - er wordt gevochten om arbeid. Dat is misschien niet altijd even zichtbaar in de krant, op sociale media of televisie. Maar Nederland is de afgelopen jaren een winnaar geweest in deze strijd, net als hjet VK of de US. Mensen willen hier graag wonen of werken. De andere kant is dat migratie van, netto, ruim honderdduizend mensen per jaar erg hoog is, voor een vol land waar al twintig jaar te weinig gebouwd wordt. We hebben mensen nodig. We moeten ze trekken. Ze moeten inburgeren. Staatsburgerschap kan daarbij helpen. Verlenging van de termijn is wat dat betreft contra-productief. De andere kant is dat de instroom hoog is geweest, te hoog. Tot 200.000 netto per jaar. De geschiedenis leert dat de meest effectieve manier om dit in te perken een economische terugslag is. In de slechte jaren 2004-2006 was het migratiesaldo -70.000. Minder vacatures is minder migranten. Maar een economische terugslag willen we niet. Een andere manier zou zijn een versnelde stijging van de AOW leeftijd. Dan komen er minder vacatures vrij. Ik heb nog geen partij dat horen bepleiten. Al jaren wordt erop gewezen dat de arbeidsmarktpositie van immigranten ´precair´ is. Oftewel: het is voor werkgevers makkelijk weinig te betalen en ze snel te ontslaan. Dat zijn keuzes: de migratie kan omlaag als het minder aantrekkelijk is migranten aan te nemen en wij langer blijven werken. Dat is arbeidsmigratie, het grootste deel van de totale migratie. Asielmigratie is een lastiger probleem. Maar ook dat los je niet op met een langere naturalisatieperiode. Het leidt enkel tot meer ontheming en onduidelijkheid. Juist wat we niet moeten hebben.