Verlenging naturalisatietermijnen

Reactie

Vraag1

Ik maak bezwaar tegen het voorstel om de naturalisatietermijn te verlengen van 5 naar 10 jaar.

Naturalisatie behoort primair gebaseerd te zijn op aantoonbare integratie en verdienste (merit), niet louter op de duur van het verblijf. Verdienste kan worden gemeten aan concrete criteria zoals: beheersing van de Nederlandse taal, kennis van cultuur, normen en waarden, en daadwerkelijke maatschappelijke participatie. Deze elementen worden al getoetst via de bestaande inburgeringsvereisten en de KNM-toets. Een verdubbeling van de verblijfsduur voegt geen inhoudelijke waarde toe aan de beoordeling van iemands verbondenheid met de samenleving. Tijd op zichzelf is geen maatstaf voor integratie of maatschappelijke bijdrage; merites wel.

Tegelijkertijd zou het wel verstandig zijn om de kwaliteit van integratie verder te verhogen. Strengere en beter getoetste eisen voor taalbeheersing, maatschappelijke participatie en kennis van de Nederlandse samenleving kunnen ervoor zorgen dat naturalisatie een meer inhoudelijke erkenning wordt van daadwerkelijke binding met Nederland, in plaats van een louter administratieve handeling gebaseerd op jaren verblijf.

Het beginsel van rechtszekerheid is hierbij cruciaal. Migranten, waaronder kennismigranten, hebben hun leven en carrière in Nederland gepland op basis van de huidige 5-jaarstermijn. Het verhogen van de termijn zonder overgangsmaatregelen tast hun rechtspositie aan en kan ontmoedigend werken voor economische participatie en maatschappelijke binding.

Ik verzoek daarom het wetsvoorstel te heroverwegen en naturalisatie te blijven baseren op merit (aantoonbare kennis, integratie en maatschappelijke participatie) in plaats van louter verblijfsduur, terwijl de kwaliteit van integratie waar mogelijk wordt verhoogd.