Verlenging naturalisatietermijnen

Reactie

Vraag1

Dit voorstel werkt averechts. Het is voor migranten niet verplicht om te naturaliseren. Het is wel wenselijk voor Nederland dat zij dat doen. Op die manier zullen migranten zich meer verbinden aan de Nederlandse samenleving, en hebben we meer grip op de manier waarop zij dat doen.

In het beleidskompas staat terecht: ""Zo lang betrokkenen geen Nederlander zijn, kunnen ze niet volledig deelnemen in de samenleving.” Daarna volgen voorbeelden van uitsluitingen (stemrecht, beroepen in openbare functies). Er zijn geen argumenten genoemd die aantonen dat dit een verbetering is t.o.v. de huidige situatie.

Als het doel is om mensen meer aan Nederland te verbinden, is het logischerwijze niet verstandig om hen uit te sluiten. Zolang iemand geen volwaardig lid is van onze samenleving, zal zo’n persoon zich niet volledig verbinden. Naast de genoemde feitelijke uitsluitingen zullen de minder tastbare gevolgen veel grotere consequenties hebben voor Nederland.

Denk aan de woningmarkt. Expats die genoeg verdienen om een woning te kopen, zullen dat niet doen zolang ze niet zeker weten dat ze in Nederland kunnen blijven. Hierdoor zullen ze een beroep blijven doen op huurhuizen. Dat is een markt nog veel meer oververhit is dan die van koopwoningen. Het gevolg is dat de prijzen van deze woningen hoger worden, en er voor Nederlanders nog minder huurwoningen beschikbaar zijn.

Denk aan gezinnen. Liefde en relaties zijn veelvoorkomende redenen voor naturalisatie. Er zullen dus talloze kinderen geboren worden in de 10 jaar voordat beide partners Nederlands zijn. Zolang de naturalisatie niet rond is, zullen deze gezinnen zich niet volledig op Nederland richten. Het gevolg is dat er kinderen opgevoed worden die vanaf hun geboorte ook verbonden zijn met een ander land. Hier heeft het wetsvoorstel een averechtse werking op het doel om mensen meer te verbinden aan Nederland.