NL-SBB verplichten (standaard voor betere gegevensuitwisseling)

Reactie

Vraag1

Hieronder reageert een groep betrokken medewerkers vanuit de provincie Zuid-Holland op enkele van de vragen (de vragen 7, 9 en 11). Deze groep omarmt het voorstel om NL-SBB te gaan stimuleren en gebruiken.

Vraag7

In paragraaf 5.1.4.1 staat: “NL-SBB maakt het eenvoudiger om begrippen uit andere begrippenkaders naadloos over te nemen. Dit levert kwaliteitswinst op en bespaart uren aan inzet om begrippen klaar te maken voor aanlevering aan een catalogus.” Is dat laatste één catalogus of zijn het meerdere catalogi? En ondersteunt de standaard in dat laatste geval het handhaven van de onderlinge consistentie tussen de catalogi?
In paragraaf 5.1.4.2 staat: “Dit bespaart tijd en middelen doordat aparte export- en vertaalslagen tussen begrippencatalogi overbodig worden.” Dit is je zelf rijk rekenen. Dit werkt pas wanneer op overheidsniveau regievoering plaatsvindt over de begrippencatalogi heen.
Het voorbeeld van de BRO gaat ook niet over een besparing over beleidsdomeinen heen maar over een verkeerd ontwerp van de catalogus aan de geo kant. Het is dan een besparing in het dubbel uitgeven van geld aan de systeemkant van een geo catalogi, en niet een besparing door begripharmonisatie.
In paragraaf 5.1.4.3 staat: “Een samenhangende en interoperabele begrippencatalogus is alleen bruikbaar als de catalogus eenduidig beschreven is, iets wat nu vaak niet het geval is.” Dit draagt bij aan het zichtbaar maken van de dialecten van de beschrijvingen van begrippen. Dit draagt niet bij aan het harmoniseren van die dialecten. De inspanning voor de harmonisatie is vele malen groter dan het zichtbaar maken van de dialecten. De echte business case vraagt om een veel grotere inspanning die alleen middels deze standaard niet geleverd wordt. Als je dat op een rij zet dan pakt de business case heel anders (naar verwachting negatief) uit. Wees daarom bescheiden in het formuleren van de reikwijdte van de businesscase voor deze standaard.
In paragraaf 5.1.4.3 staat: “Tevens ondersteunt eenduidige beschrijving en vastlegging van begrippen de mogelijkheid om bij ontwikkeling van nieuw beleid en wetgeving aan te sluiten bij bestaande begrippen en contexten.” Als je de dialecten handhaaft en het keuzeprobleem daarin niet oplost dan blijft dit bij een wensgedachte.
In paragraaf 5.1.4.4 resp. 5.1.4.5 staat: “Beveiligingsrisico’s resp. Privacyrisico’s : Niet van toepassing. De experts hebben geen kennis van veiligheidsrisico’s resp. privacyrisico’s die het gebruik van deze standaard met zich mee zou kunnen brengen.” Is het ontbreken van kennis voldoende motivatie om dit tot ‘Niet van toepassing' te verklaren?

Vraag9

In paragraaf 5.3.3.6 staat “Er is minder zicht op voorgenomen gebruik door provincies en gemeentes. Dit is een aandachtspunt.” Dit vinden we jammer. Provincie Zuid-Holland werkt in interprovinciaal verband aan het opzetten van een federatief stelsel van woordenboeken. Voor standaardisatie van begrippen is het opnemen van NL-SBB een belangrijke katalysator. Dat in de expertgroep provincies (en gemeenten) gemist zijn, is daarom een gemis.

Vraag11

Op de pagina’s 1-2 staan de volgende vragen geformuleerd:
- Wat is de samenhang tussen NL-SBB en begripsdefinities/begripsbepalingen in wetgeving?
- Is er voldoende draagvlak bij de overheid voor het toepassen van de standaard?
- Is er de verwachting dat er vanuit de markt ondersteuning en opleidingen zullen worden aangeboden voor het toepassen van NL-SBB?
De tweede vraag is in paragraaf 5.3 beantwoord. De eerste vraag is niet beantwoord. De aanbeveling in het expert-advies is dit in de volgende versie op te nemen. Het antwoord op de derde vraag lijkt te zijn gebaseerd op de veronderstelling dat Geonovum “de markt” is. Die indruk wordt bevestigd door het concept beheerplan van Geonovum. Het expert-advies geeft aan dat er beperkte leveranciersondersteuning is in “de markt”. Advies is de eerste en de derde vraag te herformuleren en het bijbehorende antwoord daarop aan te passen.