Wijziging Regeling Waadi in verband met de invoering van een toelatingsplicht van arbeidskrachten

Reactie

Vraag1

Het normenkader zoals nu gepubliceerd is grotendeels hetzelfde als het bestaande normenkader dat voortvloeit uit SNA en NEN4400-1. Dat blijkt onder andere uit onze eigen research, maar ook uit de gap-analyse die de ABU gedaan heeft.

Er zijn wel extra toevoegingen, sommige normen zijn ruimer omschreven en de inspectieschema’s zijn intensiever. Dit zorgt er voor dat de regeldruk en kosten nóg verder verhogen voor de – reeds bonafide! - bureaus. Ook de druk op de certificerende instanties (en daarmee ook weer op de bureaus) neemt verder toe. We hebben daarnaast vraagtekens over de capaciteit die beschikbaar is bij de certificerende instanties.

Wij zijn van mening dat het veel tijd, kosten en moeite bespaart als de huidige vrijwillige certificering (SNA + ABU) verplicht wordt voor alle bureaus, inclusief het reeds bestaande normenkader. Zo haal je de voordelen onmiddellijk weg voor malafide bureaus omdat zij op dit moment al niet voldoen aan de huidige kaders. Ook geef je de bonafide bureaus daadwerkelijk het voordeel van hun reeds gedane inspanningen om te voldoen aan de bestaande keurmerken.

Wij denken dat het beoogde doel van de wet (beschermen van ter beschikking gestelde arbeidskrachten) niet gehaald wordt op deze manier. Sterker nog: met deze toelatingsplicht wordt het erg lastig gemaakt voor de kleinere organisaties die zich wél aan de regels houden en speel je grotere bedrijven in de kaart, waardoor er nog meer ongelijke concurrentie zal ontstaan. Dat is niet goed voor de positie van ter beschikking gestelde (kwetsbare) arbeidskrachten. Invoeren van een verplichte certificering adresseert dit probleem.