Aanvullingswet geluid (Omgevingswet)

Reactie

Vraag1

Het nieuwe normenhuis is niet gewenste verruiming te opzichte tot huidige situatie. Waarschijnlijk gebaseerd op een feit dat er nu eenmaal asfalt in Nederland moet worden gelegd en woningen moeten worden gebouwd. Er ontbreekt een eigen visie op geluid. In plaats daarvan allen verschuiving van verantwoordelijkheden zonder goede instrumenten om goede kwaliteit te garanderen. Hoe gaat het worden met de afwegingsbevoegdheid bij gemeentes? Hebben we voorbeelden van gemeentes die hun afwegingsruimte gebruiken om een heel goed akoestisch klimaat te realiseren? Dat zie ik niet vak. Ik ben overtuigd dat de afwegingsvrijheid in meeste gevallen niet wordt gebruikt om betere kwaliteit te realiseren, maar om alles wat binnen de wet mag mogelijk te maken. Straks is geen sprake van gelijke behandeling, maar van willekeurige keuzes afhankelijk van huidige belangen. Verder behouden helaas andere overheden (provincies/ rijk) recht ok af te wijken van gemeentelijk beleid.
Bij industrie en inrichtingen is de manier van integrale benadering en omgevingskwaliteit onduidelijk. Voor bedrijven specifiek, maar ook in combinatie met verkeer. Een omgevingsplan wordt als een instrument en oplossing dat juiste omgevingskwaliteit moet garanderen genoemd. Daarin moet alles geregeld worden. Het is onduidelijk hoe wordt omgegaan met geluid afkomstig van bedrijven die niet meer inrichtingen zijn in een systeem waar activiteiten afzonderlijk beoordeeld gaan worden. Waarom splitsing tussen ‘optelling’ en ’cumulatie’?
Gezondheid wordt genoemd, maar verder stelt niet veel voor. Echte bescherming van gezondheid heeft geen prioriteit gekregen.
Ik twijfel of we met deze wetgeving gelijkwaardige (rechts)bescherming gaan bereiken. Ik zie geen structurele veranderingen ten opzichte tot huidige wetgeving. Wel onnodige verruiming en verslechtering.