Omgevingsbesluit (AMvB Omgevingswet)

Reactie

Vraag1

Planschade/nadeelcompensatie
Wanneer de overheid zich steeds meer terugtrekt, meer vertrouwen geeft aan initiatiefnemers en steeds minder regels stelt, hoort daar een andere planschade/nadeelcompensatie regeling bij. Onder meer is de vraag of de plicht tot het vergoeden van planschade/nadeelcompensatie dan niet rechtstreeks bij de aanvrager van een vergunning van een concreet project moet komen te liggen.
Heeft ons college het goed begrepen dat bij de invoering van de Omgevingswet indirecte planschade/nadeelcompensatie (bijvoorbeeld ruimere regels voor de omgeving) pas ontstaat bij de vergunningverlening van een concreet plan? En is dan de initiatiefnemer (bij wet) verantwoordelijk voor het vergoeden van eventuele planschade/nadeelcompensatie?
Betekent deze wijziging dat directe planschade (strengere regels voor een perceel), net als in de huidige regelgeving het geval is, ontstaat bij het onherroepelijk worden van een Omgevingsplan?

Heeft ons college het goed begrepen dat bij inperking van mogelijkheden (bijvoorbeeld omdat een eigenaar daar lang geen gebruik van heeft gemaakt) dit drie jaar voor vaststelling van het Omgevingsplan bekend moet worden gemaakt bij de betrokken eigenaren? Bent u het met ons eens dat deze termijn lang is om gewenste ontwikkelingen te kunnen faciliteren (bijvoorbeeld bij een mogelijkheid voor het vestigen van een bedrijf waar na 40 jaar nog geen gebruik van is gemaakt en waar omliggende eigenaren met het initiatief komen tot de ontwikkeling van woningen)?

Daarnaast vragen wij aandacht voor planschade/nadeelcompensatie als gevolg van opgelegde regels vanuit mede overheden in bijvoorbeeld een AMVB, provinciale verordening of waterschapsverordening. Bent u het met ons college eens dat het bestuursorgaan dat de beperkende regel oplegt, ook verantwoordelijk is voor de planschade/nadeelcompensatie op het moment dat een gemeente dit verplicht moet opnemen in een Omgevingsplan?