Onderzoekskaders 2017

Reactie

Naam	de palm (meester m greidanus)
Plaats	elim
Datum	1 februari 2016

Vraag1

Hoe beoordeelt u de wijze waarop de inspectie met dit onderzoekskader het toezicht voor de toekomst wil vormgeven? Wat vindt u sterke en minder sterke punten hierin?

Mijn waardering voor de inspectie.
Toch wordt elk jaar het onderzoekskader aangepast. Dit punt op zich vind ik een minder sterk punt.
Voor een inspectiebezoek moet er eerst een papier werkelijkheid gecreëerd worden.

Vraag2

Vindt u de normering zoals weergegeven in hoofdstuk 4 voldoende duidelijk? Vindt u deze rechtvaardig?

Opbrengsten van een school zijn afhankelijk van het opleidingsniveau van de ouders. Ik wacht nog steeds op een eerlijk systeem waarin dit volledig naar voren komt.
Ik heb een systeem opgestuurd naar de hoofdinspecteur, maar daarop heb ik geen reactie ontvangen.
scholen in Wassenaar en Bloemendaal kunnen (per definitie) niet zwak worden.

Vraag3

Is helder welke elementen bij het bestuur dan wel op de school (MBO: de opleiding) beoordeeld worden?

Het is duidelijk, maar is het ook eerlijk?

Vraag4

Is u uit de hoofstukken 5 en 7 duidelijk wat u kunt verwachten als de inspectie een onderzoek verricht bij uw bestuur/op uw school/bij uw opleiding? Is het onderscheid tussen de jaarlijkse monitoring en het vierjaarlijks onderzoek u duidelijk? (Hoofdstuk 5, 6 en 7)

In het schrijven van de inspectie staat beschreven wat men wil inzien.

Vraag5

Vindt u de specifieke toepassingen van het waarderingskader uit hoofdstuk 11 herkenbaar en juist? Vindt u de normering daarvan duidelijk en rechtvaardig?

De normering voor eindtoetsen was gebaseerd op het feit dat 1/3 van de scholen onvoldoende scoorde. Een school die in die groep valt heeft het jaar daarop 1/3 keer 1/3 = 1/9 kans dat het weer plaats vindt. Na 3 jaar is de kans 1/27. Dat zijn 250 scholen per jaar die zwak kunnen worden. Scholen met laagopgeleide ouders hebben hier 40% meer kans op dan scholen met hoogopgeleide ouders (Gotleib)

Vraag6

Heeft u nog opmerkingen over de wijze van rapporteren (8), herstel en verbetering (9) en stelseltoezicht (10)?

als het beoordelingssysteem eerlijk is, dan is dit vanzelfsprekend ook goed.