OWE openstellingsronde 2024
Reactie
| Naam | Anoniem |
|---|---|
| Plaats | Den Haag |
| Datum | 7 oktober 2023 |
Vraag1
Welke impact verwacht u op uw business case door het verhogen van de maximaal toegestane investeringssubsidie van 40% naar 80% van de subsidiabele kosten?Nvt
Vraag2
a. Bij een gelijkblijvend totaal exploitatiesubsidiebedrag, is het voor u van belang om dit bedrag over een langere tijd te kunnen verdelen? In hoeverre is een looptijd van de exploitatiesubsidie van 5 tot 10 jaar voldoende om een investeringsbesluit te kunnen nemen?b. Voor hoeveel jaar, binnen de grenzen 5 – 10 jaar, verwacht u exploitatiesubsidie aan te vragen? Houd er daarbij rekening mee dat in die periode voldoende waterstof moet worden geproduceerd om binnen de grens van maximaal €9 subsidie per kg te blijven.
Nvt
Vraag3
Is een maximum subsidiebedrag van €9/kg voldoende om een verlieslatend project te voorkomen?Nvt
Vraag4
Hoe kansrijk acht u het verkrijgen van een bankgarantie bij gevraagde subsidiebedragen vanaf €100 miljoen?Nvt
Vraag5
a. Hoe kansrijk is het dat u kunt beschikken over een WABO-vergunning ten tijde van de subsidieaanvraag? Hoe kansrijk is het dat u deze WABO-vergunning heeft aangevraagd ten tijde van subsidieaanvraag?b. Welke andere objectief te toetsen criteria bij indiening van de subsidieaanvraag zijn in uw ogen onderscheidend voor de realisatiekans van het project, en zouden zodoende kunnen worden overwogen door EZK om op te nemen als rangschikkingscriterium? Houd er daarbij rekening mee dat bepaalde voorwaarden momenteel al als afwijzingsgrond gelden in de OWE en zodoende niet als rangschikkingscriterium meegewogen zouden moeten worden.
Nvt
Vraag6
Welke variant voor het voorkomen van overwinsten door samenloop van de subsidie voor elektrolyse met de mobiliteitsverplichting en toekomstige afnameverplichting voor de industrie heeft uw voorkeur: de HWI/ERE-grens of de MSK toets? Waarom heeft deze uw voorkeur?Nvt
Vraag7
Hoeveel zekerheid heeft u nodig ten aanzien van de voorgenomen wijziging van de OWE om een voorwaardelijk stroomafnamecontract overeen te komen, bijvoorbeeld met een indiener voor IJmuiden Ver?Nvt
Vraag8
a. Is de gepresenteerde opzet voor de opsplitsing in het reguliere OWE-subsidiedeel en het keten OWE-subsidiedeel zinvol en leidt het volgens u tot een eerlijker speelveld voor de productietender?b. Is het onderscheid in kostenposten tussen het reguliere OWE-subsidiedeel en het keten OWE-subsidiedeel wat u betreft juist? Zo nee, wat zou u wijzigen/toevoegen/herverdelen?
Nvt
Vraag9
Kunt u inzicht geven in de te maken kosten om het gebruik van hernieuwbare waterstof te faciliteren:a. Wat is het geraamde bedrag dat u moet investeren om het gebruik van de hernieuwbare waterstof te kunnen faciliteren, de kostenposten in onderdeel 1b in acht nemend?
b. Er wordt een subsidiepercentage van 40% van de investeringskosten van het ketendeel beoogd (exclusief opslag voor kleine en middelgrote bedrijven, respectievelijke 20 en 10 procentpunt). Is dit voldoende voor de realisatie?
Nvt
Vraag10
Kunt u inzicht geven in de betrokken partijen en contractvorming:a. Kan uw bedrijf zowel productie als gebruik van hernieuwbare waterstof zelf realiseren of is er sprake van een consortium?
b. In het geval van een consortium met een partij die produceert en een andere partij die waterstof verbruikt: kunt u binnen het consortium voorafgaand aan de aanvraag langjarige contracten sluiten omtrent de levering van hernieuwbare waterstof?
Nvt
Vraag11
a. Zijn er andere opmerkingen of suggesties die u wilt delen?b. Vanuit welke hoedanigheid bent u geïnteresseerd in deze tender, d.w.z. bent u een ontwikkelaar van elektrolyseprojecten, een potentiële afnemer van hernieuwbare waterstof, beide, of betrokken vanuit een andere hoedanigheid?
Ik heb geen business (waar we in het Nederlands het prachtige woord 'onderneming' voor hebben), maar wel een burger met een mening.
Ook daarvoor worden deze Internetconsultaties gedaan, dus bij deze.
Waarom blijft deze regering maar inzetten op waterstof?
De rest van de wereld zet in op elektrificatie. Dat waterstof wensdenken is vooral ingegeven door shell (die daar gesubsidieerd dik aan gaat verdienen) en bijvoorbeeld tata/luchtvaart/dow (die dan zo weinig mogelijk hoeft aan te passen).
In de praktijk gaat er zoveel energie verloren bij waterstof, dat echte experts deze techniek al jaren geleden hebben weggezet als hooguit iets om voor korte termijn overbodige energie in op te slaan.
Zowel bij de productie, bij het transport en bij het gebruik gaat er veel energie verloren. Het kan zich optellen tot 70% verlies. Er blijft dus maar 30% van de energie over om te gebruiken.
Voor grootgebruikers die jarenlang voor een gesubsidieerde bodemprijs energie konden slurpen, lijkt dat misschien geen probleem (die denken dat hier vast ook wel weer een subsidie voor komt), maar heeft de samenleving echt de luxe om de grootste energiegebruikers op een energiesysteem te laten werken, waarbij 70% van de ingebrachte energie verloren gaat?
Daar komt nog bij dat waterstof nog lang met vieze energie gaat worden opgewekt. De beloftes die bijvoorbeeld shell doet om te vergroenen zijn, zoals alle vergroeningsbeloftes van shell, boterzacht.
Dat is geen energietransitie, dat is energie in de prullenbak gaan gooien. En waarom? Ok weer grote bedrijven te bedienen? Weer het grootkapitaal dat de regering influistert wat te doen?
Hou toch op. Luister naar echte experts en zet in op dingen die wel werken. We hebben geen tijd meer om eerst miljarden in een ineffectief prestigeproject van vrindjes te stoppen. We moeten door, mensen!