Wijziging Participatiewet en Ziektewet ivm breed offensief
Reactie
| Naam | op persoonlijke titel (M.S.W. Snijders) |
|---|---|
| Plaats | Leiden |
| Datum | 9 mei 2019 |
Vraag1
Het doel van deze consultatie is tweeledig:1. Het informeren van de samenleving over het wetsvoorstel;
2. Het verzamelen van reacties over de inhoud van het wetsvoorstel.
Specifiek even te wijzigen artikel 31 tweede lid onder y en toevoeging z/aa:
Toevoeging z en aa begrijp ik. Maar bestaande klanten onder y (medisch urenbeperkt) vallen toch ook gewoon onder doelgroep loonkostensubsidie? Of zij dat laatste wel/niet ontvangen (cq de werkgevers) maakt m.i. niets uit, zij voldoen ook aan artikel 6 eerste lid onder e.
Ik vind het wat vreemd dat straks medisch urenbeperkte oneindig een vrijlating krijgen en anderen (z/aa) een beperkte duur met verlengingsmogelijkheden. Samenloop tussen y en z/aa wordt uitgesloten, maar dan bestaat dus doelgroep z/aa alléén uit doelgroep loonkostensubsidie die geen medische urenbeperking kennen. Behalve dat ik inschat dat die laatste doelgroep erg klein zal zijn vind ik het wat vreemd om een differentiatie aan te brengen binnen de totale doelgroep: de urenbeperkten en de rest, waarbij ik eerlijkheidshalve inschat dat de gemeenten "de rest" altijd een verlenging gaan geven (kan mij namelijk niet voorstellen dat iemand met LKS en aanvullende bijstand ineens géén vrijlating meer krijgt). Dus effectief geen verschil, alleen een hoop gedoe (onzekerheid klant/toetsen college/brieven/beschikkingen et cetera).