Wijziging van de Wet publieke gezondheid vanwege quarantaineplicht voor reizigers

Reactie

Vraag1

The Devil is in the Detail

In dit wetsontwerp zijn de grove contouren beschreven, de exacte invulling wordt echter middels ministeriële regelingen geregeld. Juist deze exacte invulling kan de reikwijdte en impact van deze wet zeer significant laten variëren.

In het memorie van toelichting wordt betoogd dat dit noodzakelijk is om voldoende flexibel te kunnen in spelen op onvoorziene of gewijzigde omstandigheden. Naar mijn inziens hebben we hier niet te maken met onvoorziene of gewijzigde omstandigheden die het noodzakelijk maken om binnen 24 uur of zelfs een week een wijziging door te voeren in de ministeriële regelingen, dit blijkt ook uit de hoeveelheid tijd die er noodzakelijk was om te komen tot dit wetsvoorstel. Doordat het wetsvoorstel nagenoeg geen kaders schept waarbinnen de exacte invulling zou moeten plaatsvinden, is de mate van vrijheid binnen deze ministeriële regeling onwenselijk groot. Dit wetsvoorstel gaat wel over een vrijheidsontnemende maatregel, hierbij is een grotere rol van ons parlement wenselijk danwel noodzakelijk. Kortom de wet zou kaders moeten meegeven waarbinnen de ministeriële regelingen zouden moeten blijven.

In het memorie van toelichting staan enkele voorbeelden genoemd van mogelijke uitzonderingen. Er lijkt geen poging ondernomen te zijn om mogelijke uitzonderingen gestructureerd, uitgebreid en met meer detail in de memorie op te nemen, er wordt volstaan met een aantal zeer algemene mogelijkheden. Gelet op de doorlooptijd van de quarantaine discussie, lijkt het me dat er al een duidelijker beeld van deze uitzonderingen zou moeten zijn. Juist deze memorie van toelichting is relevant voor de rechterlijke toetsing waarnaar in het memorie verwezen wordt, hiermee wordt er onvoldoende duidelijkheid meegegeven van mogelijkheden en wordt het lastiger voor burgers en rechter om te zien of er voldoende flexibel en proportioneel met de ministeriële regelingen wordt omgegaan.

Bijlage