Wijziging van de Wet publieke gezondheid vanwege quarantaineplicht voor reizigers

Reactie

Vraag1

Ik heb de volgende aanmerkingen op het wetsvoorstel:

1) Het kernprobleem waar deze wet uit voortkomt - de gebrekkige naleving van de thuisquarantaine - wordt flink aangepakt met de maatregelen in artikel 58nb. Bij de juiste naleving van artikel 58nb zijn de maatregelen die beschreven zijn in artikel 58pa (verplichte negatieve testuitslag bij binnenkomst) van weinig toevoeging. Daarom lijkt het me niet wenselijk om de verplichting in artikel 58pa mee te nemen, omdat dit een zeer indringende en ethisch discutabele maatregel is.

2) Indien het de wens van de wetgever blijft om te werken met een coronatest voor mensen die het land binnen reizen, kan mijns inziens beter worden gewerkt met een verplichte test in Nederland. Op deze manier is de betrouwbaarheid van de test gegarandeerd, want alleen van de Nederlandse testen kan de Nederlandse overheid de kwaliteit garanderen. Bovendien kan dit voordelen opleveren voor het traceren van contacten, omdat alle data binnen de Nederlandse systemen blijft.

3) De aanduiding van hoogrisicogebieden is nu te grof. Alle landen zijn nu in principe hoogrisicogebieden, tenzij de op de veilige lijst staan. Dat is een te versimpelde weergave van de internationale verspreiding van het coronavirus. Beter zou het zijn om meer nuance aan te brengen, zoals bijvoorbeeld het Ministerie van Buitenlandse Zaken dat doet door middel van vier kleuren. Ook zou de codering moeten worden toegespitst per regio, aangezien in grotere landen de verschillen per regio aanzienlijk zijn. Op deze manier wordt deze zeer indringende maatregel alleen toegepast op reizigers die ook daadwerkelijk een risico vormen.