Wijziging van de Wet publieke gezondheid vanwege quarantaineplicht voor reizigers

Reactie

Vraag1

De rationale voor de voorgestelde wetswijziging is gebaseerd op een scenario waarin alle reizigers besmet zijn. Dit argument is (enigzins) valide zolang er geen zicht is op de besmettingsstatus van reizigers. Echter, de huidige situatie, alsook de nabije toekomst, toont een scenario waarin door middel van (verplichte) PCR en antigen tests de besmettingsstatus nauwkeurig gevolgd kan worden.

In de toelichtende verklaring staat dat het OMT duidelijk maakt dat een (snel)test geen alternatief is voor quarantaine, omdat er geen absolute zekerheid is dat de geteste persoon negatief is.1 Deze zekerheid ontbreekt echter ook voor eenieder die deelneemt aan het regulier toegestane sociale verkeer binnen de landsgrenzen, waarvoor geen quarantaine-verplichtingen gelden.

Een (verplichte) negatieve test-uitslag geeft een inreizende persoon dus eenzelfde, en argumenteerbaar lagere, risico-status als de bevolking die binnen de landsgrenzen verblijft. Het huidige wetsvoorstel heeft een ontmoedigende werking op internationaal reizen, maar legt ook een onevenredige vrijheidsbeperking op aan eenieder die vanuit het buitenland naar Nederland komt.

Met het oog op de toekomst (alsook realistische handhaving en voldoende draagvlak) zou de wet gebaseerd kunnen worden op vrij personenverkeer in het geval van een negatieve test-uitslag, waarbij verplichte quarantaine alleen kan worden opgelegd als de besmettingsstatus onbekend is.


1 Het is wetenschappelijk gezien onmogelijk om met zekerheid te zeggen dat iemand negatief is. Karl Popper heeft dat mooi verwoord.