Wijziging van de Wet publieke gezondheid vanwege quarantaineplicht voor reizigers

Reactie

Vraag1

Het wetsvoorstel mist iedere proportionaliteit: vanzelfsprekend dient er gekeken te worden naar mobiliteit en de beperkingen van mobiliteit als één van de manieren om de verspreiding van het virus in te perken, maar dit mag niet ten koste gaan van transnationale familie/gezinsrelaties - een realiteit voor zeer velen. Om niet-essentiële reizen - denk aan vakanties of dagtrips voor shopping in het buitenland - te beperken lijkt de verplichting van quarantaine en/of testen redelijk (voor een bepaalde termijn), maar als internationaal reizen voor werk is toegestaan beschouw dan op zijn minst (en zelfs prioritair) reizen van/naar familie/gezinsleden als 'essentieel', en niet alleen als essentieel wanneer een familielid sterft (!).

Een aantal concrete voorbeelden die de facto onmogelijk worden als deze quarantaineplicht wordt ingevoerd: mensen die regelmatig de grens over moeten om mantelzorg te verlenen; kinderen en kleinkinderen die hun (groot)ouders aan de andere kant van de grens willen bezoeken (en net als iedereen in NL gewoon de reguliere regels kunnen en willen volgen); partners in een relatie die vanwege werk of studie in twee landen wonen; etc. etc. Al deze mensen hebben het al moeilijk genoeg in de huidige situatie - en worden sowieso al met meer beperkingen geconfronteerd dan de zogenaamde 'reguliere' Nederlander die zijn gehele sociale leven binnen 1 land heeft - maar zouden met een slordig doordachte verstrenging van de quarantaineplicht nog meer worden gestraft.